Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-587/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И., при секретаре Исмаилове Э.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Прудниковой О.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Багрову А.В. удовлетворить частично;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Прудниковой О. Н. компенсационную выплату в размере 240 000 руб., расходы на оценку в размере 4 227 руб., почтовые расходы в размере 666 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 606 руб. 26 коп., услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

в удовлетворении требований к Багрову А.В. суд отказывает в полном объеме,

установила:

Прудникова О.Н. обратилась в суд с иском к РСА, Багрову Александру Валерьевичу о взыскании ущерба, ссылаясь на произошедшее *************** года по вине водителя **************, управлявшего принадлежащим на праве собственности Багрову А.В. автомобилем марки "**************", государственный регистрационный знак **************, с прицепом **************, государственный регистрационный знак **************, и нарушившего ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "**************", государственный регистрационный знак **************, под управлением Прудникова М.М. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого по оценке ИП Патока Г.В. составила 283 911 руб. 19 коп. с учетом износа и 5 000 руб. услуги оценщика. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда на момент ДТП при управлении вышеназванным автомобилем и при управлении прицепом ************** по договорам **************и ************** соответственно была застрахована в ЗАО "РСТ", у которого Приказом ФССР N 12-898/пз-и от 05.04.2012 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, просил суд взыскать с ответчика ЗАО "РСТ" страховое возмещение в размере 240 000 руб., с Багрова А.В. - 43 911 руб. 19 коп. в счет возмещения ущерба, 20 000 руб. за услуги эвакуатора, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 200 руб. в счет возмещения уплаченной госпошлины за требование неимущественного характера, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины в размере 6 300 руб., на оценку ущерба в сумме 5 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 788 руб. 35 коп., 1 900 руб. за удостоверение доверенности и 30 000 руб. в счет возмещения стоимости услуг представителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчик ЗАО "РСТ" был заменен на ответчика РСА, к которому заявленные исковые требования остались без изменения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА, ответчик Багров А.В., третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Васильков А.В., будучи извещенными судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представителем ответчика РСА направлен письменный отзыв на иск, исходя из которого, компенсационная выплата может составлять только 120 000 руб., просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом не учтен тот факт, что РСА не может осуществлять компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения - 120 000 рублей; неправомерным является вывод суда о взыскании судебных расходов, так как истец злоупотребил своими правами, не обращаясь в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты; при взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание их завышенный размер.

Проверив материалы дела, полагая возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, учитывая наличие заявления представителя ответчика РСА о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.203), обсудив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.3, 13, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, **************года по вине водителя **************., управлявшего принадлежащим на праве собственности Багрову А.В. автомобилем марки "**************", государственный регистрационный знак **************, с прицепом **************, государственный регистрационный знак **************, и нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Прудниковой О.Н. на праве собственности автомобилю марки "**************", государственный регистрационный знак **************, и под управлением водителя Прудникова М.М., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно предоставленной истцом оценке ИП Патока Г.В., с учетом износа составила 283 911 руб. 19 коп., 5 000 руб. - за услуги оценщика; гражданская ответственность **************. на момент ДТП при управлении вышеназванным автомобилем и при управлении прицепом ************** по договорам ************** и **************была застрахована в ЗАО "РСТ", у которого Приказом ФССР N 12-898/пз-и от 05.04.2012 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку данные обстоятельства, в том числе, вопросы виновности в указанном ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта, никем из участников процесса оспорены и опровергнуты не были, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлено, а также учитывая, что основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным Законом об ОСАГО, принимая во внимание то, что лимит ответственности по данному ДТП в связи с причинением ущерба имуществу одного потерпевшего по двум договорам страхования ОСАГО: по договору страхования автомобиля ************** и по договору страхования прицепа ************** **************, составляет 240 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты в указанной сумме.

При этом, судом учтено, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам, механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения); прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача); в то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача, в этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, судом обоснованно взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 4 227 руб. коп. за услуги оценщика, 666 руб. 48 коп. за почтовые услуги, 1 606 руб. 26 коп. за удостоверение доверенности представителя, 5 600 руб. за уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, связанные с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Багрову А.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что виновник ДТП и причинитель вреда **************. состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля с прицепом Багровым А.В., с учетом того, что указание в имеющейся в материалах дела справке ГИБДД о том, что автомобиль марки "**************" под управлением водителя ************** принадлежит на праве собственности Багрову А.В. само по себе не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений, тогда как материалы административного дела свидетельствуют о том, что на дату ДТП **************не работал.

При этом, судом указано на то, что истец вправе обратиться за возмещением разницы между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба в порядке ст.1072 ГК РФ непосредственно к виновнику ДТП.

В части отклонения требований, заявленных ответчику Багрову А.В., решение суда никем из сторон не обжалуется, в связи с чем в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции обжалуемое решение, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не является.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что с учетом лимита ответственности судом неправомерно с РСА взысканы судебные расходы сверх лимита ответственности, являются несостоятельными, поскольку п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений, что не влияет на порядок взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Также нельзя согласиться с утверждениями апелляционной жалобы представителя ответчика РСА о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, их размер определен с учетом характера заявленного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, с учетом того, что представителем ответчика РСА доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его выводов, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: