Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-638/14

Судья Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-638

14 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Зениной Л.С.,

при секретаре К.И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Шумянского А.Н. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено: В принятии искового заявления Шумянского А.Н. к Касимову И.З. о признании сведений сообщенных суду ложными - отказать,

установила:

Шумянский А.Н. обратился в суд с иском к Касимову И.З. о признании сведений сообщенных суду ложными. В обоснование заявленных требований истец указал, что Касимов И.З. в судебном заседании по гражданскому делу N 2-296/10, в котором Шумянский А.Н. выступал истцом, сообщил суду сведения о том, что он (Касимов И.З.) является членом ПГСК "Беловежский", а также сведения о времени и месте проведения общего собрания, количестве присутствующих на собрании лиц. При этом, по мнению истца, указанные сведения является ложными и не соответствуют действительности.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Шумянский А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Шумянского А.Н., судья исходил из того, что не имеется оснований для рассмотрения отдельного искового заявления о признании сведений, сообщенных Касимовым И.З. суду, ложными, поскольку указанные сведения являлись доказательствами по гражданскому делу и в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ им была дана надлежащая оценка в решении суда, постановленном в рамках данного гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи, поскольку законодательство РФ не исключает возможность рассмотрения данного спора в порядке гражданского судопроизводства, не могут служить основанием для отмены указанного определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

Главой 6 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен порядок исследования и оценки доказательств по делу.

Таким образом, поскольку показания свидетелей являются доказательствами по гражданскому делу и нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что требование Шумянского А.Н. о признании сведений сообщенных суду ложными фактически является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судья правомерно отказал Шумянскому А.Н. в принятии заявления о признании сведений сообщенных суду ложными, в связи с чем оснований для отмены определения от 28 октября 2013 года, принятого в соответствии с требованиями ст.134 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шумянского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: