Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-647/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-0647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И., при секретаре Исмаилове Э.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Васильевой Л.И. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба удовлетворить;

взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Васильевой Л.И. в счет возмещения ущерба 200 829 руб. 41 коп., услуги оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 1 548 руб. 56 коп., штраф в размере 100 414 руб. 71 коп.;

взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в доход государства госпошлину в размере 5 208 руб. 30 коп.

установила:

Васильева Л.И. обратилась в суд с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на заключенный 09 января 2013 года между сторонами договор страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки "****************", государственный регистрационный знак **************, по рискам "Ущерб", "Угон", со сроком действия с 21 января 2013 г. по 20 января 2014 г., с рассрочкой внесения страховой премии, первая часть которой истцом была оплачена, а оплата второго взноса в размере 22 558 руб. определена до 20 апреля 2013 г. ************** г. и **************г. произошли ДТП, в результате которых указанному автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласна отчетов ООО "НАЭ", составила соответственно: 87 543 руб. 76 коп., 7 943 руб. 15 коп. утраты товарной стоимости автомобиля и 7 500 руб. за услуги оценщика, 107 301 руб. 69 коп., 20 598 руб. 81 коп. УТС и 7 500 руб. услуги оценщика. Поскольку ОСАО "ИНГОССТРАХ" выплаты страхового возмещения с учетом зачета 22 558 руб. в счет погашения обязанности страхователя по уплате второй части страховой премии по указанным страховым случаям неправомерно не произвело, ответа на уведомления истца об этом до настоящего времени не поступило, просила суд взыскать страховое возмещение в размере 72 928 руб. 91 коп. - по страховому случаю от 27 января 2013 г., 127 900 руб. 50 коп. - по страховому случаю 04 февраля 2013 г. , а также 25 600 руб. расходов. понесенных на оплату юридических услуг, 15 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг оценщика и 1 548 руб. 56 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, также полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом денежной суммы.

Представитель ответчика, будучи извещенным судом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, возражений на иск не представил, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, поскольку отношения по страхованию не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей"; судом не учтен тот факт, что ОСАО "Ингосстрах" добровольно, в досудебном порядке осуществляло урегулирование спорной ситуации, что не оспаривалось истцом; истцом был нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п. 5, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 929, 930, 940, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 января 2013 года между Васильевой Л.И. и ОСАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки "**************", государственный регистрационный знак **************, по рискам "Ущерб", "Угон", со сроком действия с 21 января 2013 г. по 20 января 2014 г., с рассрочкой внесения страховой премии, первая часть которой истцом была оплачена, а оплата второго взноса в размере 22 558 руб. определена в срок до 20 апреля 2013 г.; **************г. и **************г. произошли ДТП, в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленных истцом отчетов об оценке ООО "НАЭ", составила: по страховому случаю от 27 января 2013 г. - 87 543 руб. 76 коп., 7 943 руб. 15 коп. утраты товарной стоимости автомобиля и 7 500 руб. за услуги оценщика; по страховому случаю от 04 февраля 2013 г. - 107 301 руб. 69 коп., 20 598 руб. 81 коп. УТС и 7 500 руб. за услуги оценщика, при этом, о дате и времени проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля истца независимым экспертом ОСАО "ИНГОССТРАХ" извещалось, уведомления истца о наступлении страховых случаев и необходимости выплаты страхового возмещения с зачетом 22 558 руб. уплаты второй части страховой премии им оставлены без ответа, оплата не произведена до настоящего времени, что не отрицалось представителем названой страховой компании.

Поскольку размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспорен и ничем не опровергнут, ходатайств о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено, в основу решения суд положил предоставленные истцом по указанным двум страховым случаям отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "НАЭ", отвечающие требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, положениям Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, проведенные на основании акта осмотра автомобиля истца с приложением фототаблицы выявленных повреждений, анализа рынка объекта оценки, с учетом информации по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, определив реальный для владельца транспортного средства ущерб, с приведенным развернутым расчетом износа транспортного средства с указанием формулы и необходимых показателей, компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, определенная истцом величина УТС ответчиком не оспорена, суд также счел подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании УТС автомобиля истца.

Кроме того, при определении подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения суд обратил внимание на то, что оба страховых случая произошли до наступления срока уплаты второй части страховой премии, в связи с чем пришел к выводу о необходимости произвести взаимозачет указанной суммы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 27 января 2013 г. 72 928 руб. 91 коп. = 95 486 руб. 91 коп. - 22 558 руб. страховой премии и 127 900 руб. 50 коп. о страховому случаю от 04 февраля 2013 г., на общую сумму 200 829 руб. 41 коп., а также в порядке ч.1 ст. 88, ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, оплаченные истцом расходы на услуги оценщика в размере 15 000 руб. = 7 500 руб. х 2, на услуги почты в сумме 1 548 руб. 56 коп., 15 000 руб. в счет возмещения стоимости услуг представителя, связанные с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально, а также в доход государства с ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ", не освобожденного от уплаты госпошлины, взыскано 5 208 руб. 30 коп. государственной пошлины, что соответствует ст.103 ГПК РФ.

Поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки в апелляционном порядке в указанной части не является.

В связи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о необходимости применения положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что в данном случае требования потребителя в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, чем были нарушены права истца как потребителя, суд правомерно с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца взыскал штраф, составляющий 50% от суммы, присужденной судом, что составило 100 414 руб. 71 коп. = (**************коп. + **************коп.): 2.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с тем, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы обоснованно.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: