Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-658/14

Судья: Боброва Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

с участием адвоката Уточкина С.В.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зверева А.А. - Уточкина С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Сунцев Д.А. обратился в суд с иском к Звереву А.А. о взыскании суммы займа в размере ***, процентов в размере ***, расходов по оплате госпошлины в размере ***.

В обоснование своих требований Сунцев Д.А. указал, что согласно расписке от *** истец предоставил ответчику взаймы денежные средства в размере *** сроком до ***, однако последний от возврата указанной суммы уклонился.

В ходе производства по делу Зверев А.А. заявил встречные исковые требования к Сунцеву Д.А. о признании договора займа незаключенным, мотивировав тем, что денежные средства в сумме *** он от Сунцева Д.А. не получал, а в период, указанный в расписке, находился в Индонезии. Соответствующий документ написан Зверевым А.А. для гарантий возврата истцу денежных средств, которые ответчику фактически переданы не были. Данные денежные средства предназначались для организации бизнеса по доставке с острова Бади в Россию местных изделий с целью последующей перепродажи. После возвращения Зверева Л.А. в Россию, Сунцев Д.А. пояснил, что надобность в приобретении указанных товаров отпала и расписку он уничтожил.

В суде первой инстанции истец Сунцев Д.А., его представитель в суд первоначальные исковые требования поддержали, просили суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика Зверева Л.Л. против удовлетворения первоначальных требований возражал, просил суд встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Зверев А.А.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Зверева А.А. по ордеру адвоката Уточкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сунцева Д.А. по доверенности Астахова О.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

П.1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии в договоре займа условий о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования на день уплаты заёмщиком суммы долга.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом первой инстанции установлено, что в *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, сроком возврата до 1***.

В подтверждение заключенного договора займа, ответчиком суду представлена расписка в получении денег.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств был документально подтвержден, а доводы ответчика какими-либо доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были подкреплены.

Расчет подлежащих уплате по ст. 395 ГК РФ процентов в сумме *** судебной коллегией проверен и признан правильным. Период начисления процентов судом определен верно, с учетом материалов дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что доказательств составления расписки без получения денежных средств в деле не имеется.

При этом то обстоятельство, что дата расписки совпадает с моментом нахождения Зверева Л.Л. за пределами РФ, расценено судом как техническая погрешность. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дата на расписке указана самим должником Зверевым А.А., поэтому оспаривание договора займа со ссылкой на неправильную дату, не может быть признано правомерным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что текст расписки, исходя из общепринятого буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о получении ответчиком денежных средств от истца. На это, в частности, указывает глагол совершенного вида в словосочетании "взял в долг" указывающий на завершённость заемного действия, а также обязательство вернуть долг к ***.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, не связанные с заемными, не подтвержден по материалам дела. Представленная ответчиком его расписка от *** о получении от истца трех тысяч рублей, составляющих компенсацию потраченных Зверевым А.А. денежных средств для выплаты залогов предполагаемым поставщикам товаров из Индонезии судом обоснованно не принята как доказательство отсутствия займа по расписке от ***, поскольку копия расписки представлена и составлена ответчиком, истец наличие иных правоотношений отрицал, взаимосвязь между данными расписками иными доказательствами, отвечающими требованиями ст.ст.59, 60 ГПК РФ, по делу не подтверждена.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы исходят из неверного толкования норм права, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, потому являются безосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зверева А.А. в лице его представителя Уточкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: