Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-692/14

Судья: Жукова Н.Ю. N 33-692/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Комарова * *

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

В иске Комарова В.Н. к Московскому району гидротехнических сооружений - филиалу ФГУП "Канал имени Москвы" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии отказать,

установила:

Комаров В.Н. обратился в суд с иском, указав в качестве ответчика филиал ФГУП "Канал имени Москвы" - Московский район гидротехнических сооружений, с уче6том уточнений, просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать с ответчика в свою пользу сумму премии в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что у работодателя отсутствовали основания для наложения на него данного дисциплинарного взыскания, поскольку на рабочем месте спиртных напитков он не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился и, как следствие, у ответчика не было оснований для лишения его премии.

В судебном заседании Комаров В.Н. исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Комаров В.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Комарова В.Н., представителя ФГУП "Канал имени Москвы" (филиал - Московский район гидротехнических сооружений) - Артоболевскую А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комаров В.Н. с 07.*.2007 г. состоит в трудовых отношениях с ФГУП "Канал имени Москвы", в том числе с 01.*.2008 г. - по должности техника-гидротехника гидроузла "Андреевка" Московского района гидротехнических сооружений - филиала ФГУП "Канал имени Москвы".

Приказом N */лс от 19.*.2013 г. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в распитии спиртных напитков 07.*.2013 г., в рабочее время на Комарова В.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Этим же приказом истец был лишен премии за июнь 2013 г.

Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства, изложенные в рапорте от 07.*.2013 г. начальника гидроузла "Андреевка", в соответствии с которым 07.*.2013 г., примерно в 11 ч. 30 мин., Комаров В.Н. находился в слесарной мастерской, на тумбочке перед ним стояла пустая на четверть бутылка водки и закуска, на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, после чего был вызван наряд из Центрального филиала ФГУП "УВО Минтранса России", сотрудники которого составили протокол административного задержания и вызвали наряд полиции; последние также предложили истцу пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, от работы в этот день истец был отстранен. Данные обстоятельства были подтверждены при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующими актами работодателя и иными документами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Селезнева М.Н., Ильюха В.П., Ляхова А.А., Ширяева М.С., Брикошина А.М., Ваганова В.В., Уварова А.В.

Показания допрошенных в качестве свидетелей Вакиной С.Н., Грищенко А.С. нашли свое отражение и оценку в решении суда и обоснованно не были положены судом в основу решения, как не опровергающие с достоверностью факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка и противоречащие иным собранным по делу доказательствам.

До наложения на истца дисциплинарного взыскания от него были затребованы объяснения, которые им был представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, процедура, порядок и сроки применения которого со стороны работодателя нарушены не были; а учитывая положения пункта 3.2.6 Положения об оплате труда и премировании работников ФГУП "Канал имени Москвы", предусматривающего право работодателя на лишение работника, имеющего дисциплинарное взыскание в виде выговора, ежемесячной премии в размере 100%, - и к выводу о правомерности не выплаты истцу премии за июнь 2013 г., в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, суд также обоснованно указал и на то, что филиал ФГУП "Канал имени Москвы" не является юридическим лицом и в силу положений ст. 49 ГК РФ не обладает самостоятельной правоспособностью, а от замены ответчика истец отказался.

Судебная коллегия, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, в полной мере соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 19.*.2013 г. N */лс истец был ознакомлен с нарушением срока - 27.*.2013 г., не могут являться достаточным основанием для снятия с истца наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, процедура и сроки наложения которого со стороны работодателя были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было доказано наличие в бутылке водки, так как к моменту приезда сотрудников полиции в ней находилась вода, в связи с чем не было доказано употребление им спиртных напитков, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, отнесено увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса.

Положениями п. 6б ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей предусмотрено появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных актов, действующих у ответчика, истец, как работник ответчика, обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, своевременно и добросовестно выполнять служебно-трудовые обязанности, рационально использовать рабочее время, соблюдать трудовую дисциплину - то есть обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, в том числе, определенными ТК РФ, требования по охране и безопасности труда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом, при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как указывалось выше, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время, равно как и распитие им спиртных напитков в рабочее время был подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в связи с чем отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования, которое неоднократно предлагалось ему непосредственным руководителем, вызванными сотрудниками Центрального филиала ФГУП "УВО Минтранса России", сотрудниками полиции судебная коллегия расценивает как злоупотребление предоставленными ему правами. В связи с изложенным установление/не установление принадлежности находящейся в бутылке жидкости к соответствующей группе веществ на момент прибытия сотрудников полиции не может являться достаточным основанием для снятия с истца наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: