Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-715/14

Судья Каржавина Н.С.

Гр.дело N 33-715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Аэрофлот", ГУ МРО ФСС РФ на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования М* удовлетворить частично,

взыскать с ответчика ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ в пользу М* задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с 02 марта 2011 г. по 31 марта 2012 г. в размере *** руб.,

взыскать с ответчика ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ в пользу М* инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой суммы задолженности по страховым платежам по возмещению вреда здоровью в размере *** руб.,

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу М* сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с 02 марта 2011 г. по 31 декабря 2012 г. в размере *** руб.,

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу М* инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере *** руб.,

взыскать в пользу М* с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" сумму морального вреда в размере *** рублей,

взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу М* ежемесячно, начиная с 01 января 2013 года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере *** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере *** руб.,

в удовлетворении остальной части иска М* отказать,

установила:

М* 25.01.2013 обратился в суд с иском к ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ (далее - ГУ МРО ФСС РФ), ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот"), в котором с учетом уточнений к иску (л.д. 49-53) просил взыскать с ответчика ГУ МРО ФСС РФ задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с 02.03.2011 по 31.03.2012 в размере *** руб., инфляционные убытки в связи с обесценением суммы страховых выплат в размере *** руб., взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот" задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 02.03.2011 по 31.12.2012 в размере *** руб., инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности за указанный период в размере *** руб., обязать ответчика ОАО "Аэрофлот" выплачивать истцу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, ежемесячно с 01.01.2013 по *** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсировать моральный вред в размере *** руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Аэрофлот", в период исполнения служебных обязанностей истцом получено профессиональное заболевание, ему установлена инвалидность, в связи с чем в установленном порядке ежемесячно соответствующим филиалом ГУ МРО ФСС РФ выплачивается страховое возмещение; однако справка о заработке для расчета страховых сумм, выданная ОАО "Аэрофлот" 29.04.2011 N*, не соответствует п. 6 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ от 24.07.1998), в связи с чем ежемесячная страховая сумма за период с 02.03.2011 по 31.03.2012 выплачивалась ГУ МРО ФСС РФ в меньшем размере; ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик ОАО "Аэрофлот", как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой инфляционных убытков, исходя из установленного индекса потребительских цен по региону проживания истца и возместить истцу моральный вред, при этом расчет утраченного заработка, подлежащего возмещению работодателем, должен производиться на основании справки о заработке N 4, выданной 25.01.2013.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ОАО "Аэрофлот", ГУ МРО ФСС РФ в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

17.07.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Аэрофлот" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности П*, и ответчик ГУ МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ш*.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца М* по доверенности Г*, представителя ответчика ОАО "Аэрофлот" по доверенности П*, представителя ответчика ГУ МРО ФСС РФ по доверенности Ш*, а также заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ГУ МРО ФСС РФ задолженности по страховым выплатам с 02.03.2011 по 31.03.2012, инфляционных убытков, а с ОАО "Аэрофлот" - компенсации морального вреда, и об отмене решения суда в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец М*, *** года рождения, работал в ОАО "Аэрофлот" на *** должностях ***, имея стаж работы в данной профессии 34 года, 05.12.2006 уволен по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Решением ЦВЛЭК ГА от 18.07.2007 М* был признан негодным к *** работе, акт о случае профессионального заболевания с диагнозом "двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха" составлен 11.11.2010, инвалидность по профессиональному заболеванию истцу была установлена с 02.03.2011 со степенью утраты трудоспособности 20% на срок до 01.04.2012, а с 06.03.2012 - 40% бессрочно.

Для назначения страховых выплат 29.04.2011 работодателем выдана справка N*, в которую включены суммы заработка М*, полученного за период с ноября 2004 года по октябрь 2005 года (за 12 месяцев до прекращения работы, повлекшей повреждение здоровья) с заменой в указанном периоде не полностью проработанных месяцев (декабрь 2004 года, январь, март, май, июнь и октябрь 2005 года) на предыдущие полностью проработанные месяцы (соответственно июль, апрель, март 2004 года, декабрь, ноябрь и октябрь 2003 года), поскольку в период с 30.11.2005 по 28.02.2006 и с 01.03.2006 по 30.11.2006 истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, а 05.12.2006 он был уволен; сумма заработка за полных 12 месяцев составила *** руб., на основании чего ГУ МРО ФСС РФ произведен расчет среднего заработка, составившего *** руб. (*** руб. : 12 мес.), и расчет утраченного заработка, который на октябрь 2005 года составил *** руб. (***руб. х 20%) - исходя из 20% утраты профессиональной трудоспособности, и *** руб. (*** руб. х 40%) - исходя из 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом филиала N * ГУ МРО ФСС РФ N 973-В от *** М* с 02.03.2011 назначена страховая выплата на основании указанной справки в размере *** руб. (*** руб. х 1.085 х 1.075 х 1.085 х 1.019 х 1.13 х 1.1 х 1.065, где 1.085 х 1.075 х 1.085 х 1.019 х 1.13 х 1.1 х 1.065 - коэффициенты индексации 2006 - 2011 г.г.), а с 01.04.2012 - в размере *** руб., что соответствовало максимальному размеру ежемесячной страховой выплаты, установленной п. 12 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, поскольку утраченный заработок истца при 40% утраты трудоспособности (*** руб. на 2005 год) превысил установленный максимальный размер; страховая выплата в дальнейшем индексировалась в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 и до настоящего времени выплачивается страховщиком в максимальном размере.

В исковом заявлении истец указывает, что выданная *** справка N * не соответствует п. 6 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, поскольку с 01.09.2004 приказом N 336 от 08.10.2004 в ОАО "Аэрофлот" было введено в действие новое Положение об оплате труда командно-летного, летно-инструкторского состава, бортоператоров-инструкторов и членов летных экипажей, которым установлена новая надбавка за интенсивный налет часов и на основании которого в трудовой договор сторон внесены изменения, что свидетельствует о том, что в заработке истца до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение.

Указанный вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе, Положением о заработной плате указанной категории работников, введенным в действие с 01.05.2004, и Положением об оплате труда работников с 01.09.2004, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.05.2004 и от 01.09.2004, расчетными листками.

Вывод суда о том, что ГУ МРО ФСС РФ был обязан производить расчет страховых выплат с учетом повышения заработка истца с 01.09.2004, т.е. без замены не полностью отработанных месяцев на полностью отработанные до 01.09.2004, основан на положениях п. 6 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, устанавливающей, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, вывод суда о том, что из расчетного периода с ноября 2004 года по октябрь 2005 года не полностью проработанные месяцы (декабрь 2004 года, январь, март, май, июнь и октябрь 2005 года) подлежат исключению, является правильным и основанным на положениях п. 3 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, предусматривающей, что при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Приведенный в судебном решении расчет среднемесячного заработка истца *** руб. основан на сведениях о заработке, указанных в справке от *** N *, с учетом исключения 6 не полностью проработанных месяцев (*** руб.: 6 мес.).

Учитывая, что при таком среднемесячном заработке утраченный истцом заработок, исходя из 20% утраты профессиональной трудоспособности, на 2005 год составлял *** руб., на 2011 год - *** руб. (*** руб. х 1.085 х 1.075 х 1.085 х 1.019 х 1.13 х 1.1 х 1.065), что превышает установленный п. 12 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 максимальный размер ежемесячной страховой выплаты на 2011 год - *** руб., и на 2012 год - *** руб., то взыскание с ГУ МРО ФСС РФ в пользу М* разницы в виде подлежащего выплате страхового возмещения в указанных размерах за период с 02.03.2011 по 31.03.2012 и фактически выплаченных за этот период страховых сумм, является правильным и основанным на положениях действующего законодательства.

В указанной части ответчик ГУ МРО ФСС РФ решение суда не обжалует.

Вывод суда о том, что невыплата истцу страховых сумм в полном объеме в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, основан на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика ГУ МРО ФСС РФ о неправомерности взыскания инфляционных убытков несостоятелен. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

На основании вышеприведенных обстоятельств, суд установил, что размер утраченного истцом заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ОАО "Аэрофлот" как работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в полном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ОАО "Аэрофлот", суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 01.12.2005 N 460-О, от 03.11.2006 N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 301-О и от 21.12.2006 N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "Аэрофлот", об отсутствии полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения ответчика, что исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению вреда здоровью, и компенсации морального вреда, основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких данных, разрешая требования М* к ОАО "Аэрофлот" решением от 17.07.2013, суд правильно исходил из того, что возмещение работодателем вреда здоровью работника в связи с профессиональным заболеванием, должно быть произведено в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении иска М* к работодателю ОАО "Аэрофлот", суд определил размер среднемесячного заработка на 2005 года как *** руб. на основании справки N * от ***.

При этом суд исходил из того, что положения статьи 1086 главы 59 ГК РФ и положения статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 имеют принципиальное различие механизмов определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Действительно, статья 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 устанавливает, что при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены, в то время как положения ст. 1086 ГК РФ предусматривают, что не полностью проработанные потерпевшим месяцы по желанию потерпевшего заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Учитывая выраженное в заявлении М* желание на замену и исключение из подсчета заработка не полностью проработанных месяцев, *** ОАО "Аэрофлот" выдал М* справку N *, из которой следует, что М* выразил желание на исключение из расчетного периода (которым является тот же период с ноября 2004 года по октябрь 2005 года), не всех неполностью проработанных месяцев (декабрь 2004 года, январь, март, май, июнь и октябрь 2005 года), а только декабрь 2004 года, январь, март и октябрь 2005 года. При таком исключении не полностью проработанных месяцев среднемесячный заработок истца составил *** руб. (*** руб.: 8 мес.), в то время как указано выше среднемесячный заработок для расчета страховых выплат составил *** руб. (*** руб.: 6 мес.).

Между тем, судебная коллегия полагает, что имеющееся в ст. 1086 ГК РФ указание на желание потерпевшего не означает, что замене или исключению подлежат не полностью проработанные месяцы на выбор потерпевшего, такая замена (исключение) не может носит бессистемного, хаотичного характера, зависящего только от желания потерпевшего, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ такое желание относится к самому принципу замены (исключению) не полностью проработанных месяцев; так, в случае если потерпевший пожелал заменить не полностью проработанные месяцы в расчетном периоде, то они все подлежат замене на предшествующие полностью проработанные месяцы и подлежат исключению из подсчета только при невозможности их замены. При таких данных, в случае желания потерпевшего на замену не полностью проработанных в расчетном периоде месяцев, порядок их замены и исключения, установленный в ст. 1086 ГК РФ, аналогичен порядку, предусмотренному в ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998. Иное применение действующего законодательств означало бы, что один и тот же работник за один и тот же период имел для работодателя и страховщика различный заработок, из которого выплачивается возмещение вреда здоровью, и различный утраченный заработок в связи с повреждением его здоровья.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "Аэрофлот" в части несогласия с применением иного размера утраченного заработка являются обоснованными, влекущими отмену решения суда в части взыскания с ОАО "Аэрофлот" в пользу истца сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, поскольку судом при расчете таких сумм неправильно применены нормы материального права.

Определяя утраченный заработок, судебная коллегия исходит из расчетного периода с ноября 2004 года по октябрь 2005 года с исключением всех не полностью проработанных месяцев (декабрь 2004 года, январь, март, май, июнь и октябрь 2005 года), учитывая, что истцом выражено желание на исключение не полностью проработанных месяцев при невозможности их замены на предшествующие полностью проработанные месяцы ввиду устойчивых изменений, улучшающих его имущественное положение, с 01.09.2004.

Кроме того, анализируя сведения, указанные в справках о заработке от *** и от ***, судебная коллегия учитывает, что за февраль и август 2005 года указаны различные суммы выплат: в справке от *** за февраль 2005 года - *** руб., за август 2005 года - *** руб., в справке от *** за февраль 2005 года - *** руб., за август 2005 года - *** руб.

Из материалов дела следует, что в справку от *** не включены выплаты: за февраль 2005 года - премия ко Дню 23 февраля в размере ***руб., за август 2012 года - премия из чистой прибыли в размере *** руб.

В силу ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и Положения о вознаграждении работников ОАО "Аэрофлот" из чистой прибыли по результатам работы общества, согласно которому его действие распространяется на работников, принявших участие в выполнении задания по увеличению чистой прибыли, безопасности полета, надежности эксплуатации воздушных судов, регулярности авиаперевозок и качестве обслуживания пассажиров, премия из чистой прибыли выплачивается работникам ОАО "Аэрофлот" за их индивидуальный вклад в повышение эффективности деятельности компании.

Учитывая, что выплата указанной премии обусловлена личным вкладом работника в деятельность ОАО "Аэрофлот" и непосредственно связана с выполнением трудовой функции, то ее включении в состав заработка является правильным.

Вместе с тем, единовременное поощрение ко Дню 23 февраля в размере *** руб. не подлежит включению в состав заработка, поскольку непосредственно не связано с выполнением работником трудовой функции и не обусловлено его личным вкладом в деятельность ОАО "Аэрофлот", учитывая, что Положением о системах стимулирования труда и формах социальных выплат работникам ОАО "Аэрофлот" указанная выплата к праздничным дням отнесена к единовременным выплатам социального характера.

При таких данных, на 2005 год среднемесячный заработок М* составлял *** руб. ((*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.) : 6 мес.), а утраченный заработок исходя из 20% утраты профессиональной трудоспособности - *** руб. (*** руб. х 20%), исходя из 40% утраты профессиональной трудоспособности - *** руб. (*** руб. х 40%).

Указанный расчет среднемесячного заработка не влияет на сумму ежемесячной страховой выплаты и вышеприведенного расчета задолженности ГУ МРО ФСС РФ за период с 02.03.2011 по 31.03.2012, поскольку при любом расчете среднемесячного заработка страховое возмещение подлежит выплате в максимальном размере.

С учетом последующей индексации утраченный ежемесячный заработок М* за спорный период с 02.03.2011 составит:

с 02.03.2011 по 31.12.2011 - *** руб. (*** руб. х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 1,065),

с 01.01.2012 по 05.03.2012 - *** руб. (*** руб. х 1,015),

с 06.03.2012 - *** руб. (*** руб. х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 1,015),

с 01.04.2012 - *** руб. (*** руб. х 1,018),

с 01.07.2012 - *** руб. (*** руб. х 1,018 х 1,029),

с 01.10.2012 - *** руб. (*** руб. х 1,018 х 1,029 х 1,002),

с 01.01.2013 - *** руб. (*** руб. х 1,018 х 1,029 х 1,002 х 1,01),

где (1,09 х 1,08 х 1,105 1,13 х 1,1 х 1,065 - коэффициенты индексации с 2006 по 2011 годы в связи с инфляцией, 1,015 х 1,018 х 1,029 х 1,002 - коэффициенты индексации за 2012 год, 1,01 - коэффициент с 01.01.2013 года в связи с изменением пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве на основании Постановлений Правительства г. Москвы в соответствии со ст. 1091 ГК РФ в соответствующих редакциях).

За период с 02.03.2011 по 31.12.2011 полное возмещение вреда здоровью М* составляло *** руб. (*** руб. : 31 дн. х 30 дн. + *** руб. х 9 мес.), подлежит выплате ГУ МРО ФСС РФ *** руб. (*** руб. : 31 дн. х 30 дн. + *** руб. х 9 мес.), в связи с чем разница, подлежащая выплате работодателем, составляет *** руб. (*** руб. - *** руб.);

за период с 01.01.2012 по 05.03.2012 полное возмещение вреда здоровью М* составляло *** руб. (*** руб. х 2 мес. + *** руб. : 31 дн. х 5 дн.), за период с 06.03.2012 по 31.03.2012 - *** руб. (*** руб.: 31 дн. х 26 дн.), подлежит выплате ГУ МРО ФСС РФ *** руб. (*** руб. х 3 мес.), в связи с чем разница, подлежащая выплате работодателем, составляет *** руб. ((*** руб. + *** руб.) - *** руб.);

за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 полное возмещение вреда здоровью М* составляло *** руб. (*** руб. х 3 мес. + *** руб. х 3 мес. + *** руб. х 3 мес.), подлежит выплате ГУ МРО ФСС РФ *** руб. (*** руб. х 9 мес.), в связи с чем разница, подлежащая выплате работодателем, составляет *** руб. (*** руб. - *** руб.).

При таких данных размер задолженности по выплате возмещения вреда здоровью за период с 02.03.2011 по 31.12.2012 составит: ***руб. (2011 год) + *** руб. (2012 год) = *** руб., а ежемесячная выплата с 01.01.2013 - *** руб. (*** руб. - *** руб., где *** руб. - максимальный размер ежемесячной страховой выплаты с 01.01.2013).

Поскольку размер задолженности определен судом неверно, то и размер инфляционных убытков подлежит пересчету с применением индексов потребительских цен по городу Москве, установленных Мосгорстатом на 2012 год и на 2013 год по день вынесения решения суда, учитывая, что истец проживает в г. Москве.

Размер инфляционных убытков в пределах заявленных требований с учетом расчета истца составит: на сумму задолженности 2011 года - *** руб. (*** руб. х 1,073 х 1,037 - *** руб.), на сумму задолженности 2012 года - *** руб. (*** х 1,037 - *** руб.), а всего *** руб. (*** руб. + *** руб.).

Вывод суда о том, что недоплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, основан на положениях главы 59 ГК РФ, а также позиции, содержащейся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), обоснованы.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований М* о компенсации морального вреда в размере *** руб., причиненного повреждением его здоровья в результате профессионального заболевания, поскольку такие требования основаны на положениях ст.ст. 150, 151 ГК РФ, а определяя размер компенсации в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, суд учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства составит *** руб. ((*** руб. + *** руб.) - *** руб.) х 1% + *** руб. + *** руб.).

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ОАО "Аэрофлот" денежных выплат в пользу М*, а также государственной пошлины подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года в части взыскания в пользу М* с ГУ - МРО ФСС РФ задолженности по страховым выплатам с 02 марта 2011 года по 31 марта 2012 года, инфляционных убытков, с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ - МРО ФСС РФ и ОАО "Аэрофлот" в этой части - без удовлетворения,

в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым:

взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу М* единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 02 марта 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере *** рубля *** коп., инфляционные убытки в размере *** рублей *** коп.,

обязать ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" выплачивать М* в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по *** рублей *** коп., начиная с 01 января 2013 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей *** коп.

Председательствующий

Судьи: