Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-721/14

Судья: Пивоварова Я.Г. Дело N 33-721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Автогарант" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Автогарант", Туманяну В.Д., Татевосян С.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Автогарант", Туманяна В.Д., Татевосян С.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному соглашению NSE0067/1VLG в размере *** руб. 94 коп., из них *** руб. 77 коп. - долг, *** руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. 69 коп. - пени за просрочку оплаты долга, *** руб. 32 коп. - пени за просрочку оплаты процентов.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Автогарант", Туманяна В.Д., Татевосян С.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному соглашению NSE0067/2VLG в размере *** руб. 55 коп., из них *** руб. 56 коп. - долг, *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** коп. - пени за просрочку оплаты долга, *** руб. 79 коп. - пени за просрочку оплаты процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автогарант", Туманяна В.Д., Татевосян С.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.

установила:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что заемщик ООО "Автогарант" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по двум кредитным соглашениям NSE0067/1VLG и NSE0067/2VLG, заключенным с истцом, в результате чего образовалась задолженность. Туманян В.Д. и Татевосян С.В. являются поручителями за надлежащее исполнение обязательства ООО "Автогарант" по двум кредитным соглашениям. Просит о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным соглашениям, а именно по кредитному соглашению NSE0067/1VLG в размере *** коп., из которого *** руб. 77 коп. - долг, *** руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. 69 коп. - пени за просрочку оплаты долга, *** руб. 32 коп. - пени за просрочку оплаты процентов, и по кредитному соглашению NSE0067/2VLG в размере *** руб. 55 коп., из которого *** руб. 56 коп. - долг, *** руб. 54 коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. 66 коп. - пени за просрочку оплаты долга, *** руб. 79 коп. - пени за просрочку оплаты процентов. Также просит о возмещении судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Автогарант" в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Туманян В.Д., Татевосян С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Автогарант" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Автогарант", ответчики Туманян В.Д., Татевосян С.В. по повторному вызову не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Конькова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом по делу установлено, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Автогарант" было заключено кредитное соглашение NSE0067/1VLG от 14.05.2012 г., в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредитную линию на общую сумму *** руб. на срок до 13.05.2022 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке, равной сумме внутренней процентной ставки банка на срок в 1 месяц и 8,4% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом в порядке, определенном условиями соглашения.

Свои обязательства по указанному кредитному соглашению истец выполнил, предоставив 17.05.2012 г. ответчику кредит на указанную сумму путем перечисления денежных средств на счет заемщика в банке.

Также судом установлено, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Автогарант" было заключено кредитное соглашение NSE0067/2VLG от 14.05.2012 г., в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредитную линию на общую сумму *** руб. на срок до 13.05.2022 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке, равной сумме внутренней процентной ставки банка на срок в 1 месяц и 8,4% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом в порядке, определенном условиями соглашения.

Свои обязательства по указанному кредитному соглашению истец выполнил, предоставив заемщику в рамках кредитной линии 9 кредитов на общую сумму *** руб., а именно *** руб. 12 коп. - 28.05.2012 г., *** руб. - 18.06.2012 г., *** руб. - 13.07.2012 г., *** руб. - 20.08.2012 г., *** руб. - 13.09.2012 г., *** руб. - 16.10.2012 г., *** руб. 90 коп. - 14.11.2012 г., *** руб. - 13.12.2012 г., *** руб. 98 коп. - 16.01.2013 г. путем перечисления денежных средств на счет заемщика в банке.

Надлежащее исполнение заемщиком ООО "Автогарант" обязательств по кредитным соглашениям NSE0067/1VLG и NSE0067/2VLG от 14.05.2012 г. обеспечивалось поручительством Туманяна В.Д. по договорам поручительства NSE0067/1S1 и NSE0067/2S1, а также поручительством Татевосян С.В. по договорам поручительства NSE0067/2S1 и NSE0067/2S2.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Автогарант" обязательств по соглашениям о кредитовании NSE0067/1VLG и NSE0067/2VLG от 14.05.2012 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 161-171), которые ответчиками исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению NSE0067/1VLG в размере *** руб. 94 коп., а также по кредитному соглашению NSE0067/2VLG в размере *** руб. 55 коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанным кредитным соглашениям, а поручителями обязательств по договорам поручительства нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на злоупотребление Банком правом по досрочному истребованию кредита, поскольку доказательства, свидетельствующие об указанном злоупотреблении, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки, а именно по *** руб. с каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при разрешении ходатайства ответчика о принятии к производству встречного искового заявления, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 03 декабря 2013 года усматривается, что ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления было разрешено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ. (л.д. 251-253).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: