Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-736/14

Судья Акульшина Т.В. Дело N 33-736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК Мастер-Гарант", по доверенности *** Л.В., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 октября 2013 года, которым в редакции определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013г. об исправлении описки постановлено:

Исковые требования *** Елены Валерьевны и *** Андрея Викторовича к ООО "СК Мастер-Гарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК Мастер-Гарант" в пользу *** Елены Валерьевны денежную сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "СК Мастер-Гарант" в пользу *** Андрея Викторовича денежную сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СК Мастер-Гарант" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

У с т а н о в и л а:

*** Е.В. и *** А.В. обратились в суд с иском к ООО "СК Мастер -Гарант", просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в сумме *** руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого из истцов и расходы на юридические услуги в размере *** руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 25 октября 2012г. между *** Е.В. и ООО "Глобус СоцТур" был заключен договор N *** об оказании услуг по профилактике заболеваний в оздоровительном учреждении (о реализации туристского продукта). 25 октября 2012г. между *** А.В. и ООО "Глобус СоцТур" был заключен договор N *** об оказании услуг по профилактике заболеваний в оздоровительном учреждении (о реализации туристского продукта). По указанным договорам в установленные сроки ООО "Глобус СоцТур" обязалось оказать заказчикам комплекс туристических услуг по маршруту: Мексика курорт Ривьера Майя начало тура 15.11.2012г., окончание тура 25.11.2012г. Стоимость тура составила *** руб. с *** Е.В. и *** руб. с *** А.В., и была оплачена туристами в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Письмами от 15 ноября 2012г. ООО "Глобус СоцТур" сообщила истцам о невозможности выполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта по вышеуказанным договорам и о невозможности возвратить денежные средства с предложением обратиться к страховщику - ООО "СК Мастер -Гарант". 24 января 2013г. истцы обратились к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим выполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. 27 февраля 2013г. истицами получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не представлено доказательств, подтверждающих оплату туристского продукта, - платежное поручение либо кассовый чек.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы *** Е.В. и *** А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК Мастер - Гарант" *** В.В. иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель ООО "Глобус СоцТур" в судебное заседание не явился, повестка возвращена в суд "за истечением срока хранения".

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК Мастер-Гарант", ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что ответчик занимается противоправной туристической деятельностью, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения или страховой суммы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "СК Мастер - Гарант", представителя третьего лица ООО "Глобус СоцТур", извещенных надлежащим образом о дате и месте слушания дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", в соответствии со ст.ст. 17.1, 17.4, 17.6 которого, страховщиком по договору страхования ответственности туроператора может быть страховая организация, зарегистрированная на территории Российской Федерации и имеющая право осуществлять страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (далее -страховщик).

Договор страхования ответственности туроператора должен обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта: возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания (далее - расходы по эвакуации).

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Требование о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора должно быть предъявлено туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, также объединением туроператоров в сфере выездного туризма страховщику в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику, если турист и (или) иной заказчик обратились к страховщику с требованием о возмещении упущенной выгоды и (или) компенсации морального вреда, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику по договору страхования ответственности туроператора, если страховой случай наступил вследствие умысла туроператора. В этом случае страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к туроператору в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 17.5 Федерального закона, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

К требованию турист и (или) иной заказчик прилагают следующие документы: копию паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (с предъявлением оригинала указанных документов); копию договора о реализации туристского продукта (с предъявлением его оригинала); документы, подтверждающие реальный ущерб, понесенный туристом и (или) иным заказчиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором (турагентом) обязательств по договору о реализации туристского продукта.

К требованию туриста и (или) иного заказчика к гаранту прикладываются также копия документа, свидетельствующего об отказе туроператора в добровольном порядке удовлетворить требование о возмещении реального ущерба, понесенного туристом и (или) иным заказчиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2012г. между *** Е.В. и ООО "Глобус СоцТур" заключен договор N *** об оказании услуг по профилактике заболеваний в оздоровительном учреждении (о реализации туристского продукта).

25 октября 2012г. между *** А.В. и ООО "Глобус СоцТур" заключен договор N *** об оказании услуг по профилактике заболеваний в оздоровительном учреждении (о реализации туристского продукта).

Согласно п. 1 п.п. 1.1, 1.2 указанных договоров, в установленные сроки ООО "Глобус СоцТур" обязалось оказать заказчикам комплекс туристических услуг по маршруту: Мексика курорт Ривьера Майя начало тура 15.11.2012г., окончание тура 25.11.2012г.

Стоимость тура составила *** руб. по каждому договору и была оплачена истцами в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Письмами от 15 ноября 2012г. ООО "Глобус СоцТур" сообщило истцам о невозможности выполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта по вышеуказанным договорам и о невозможности возвратить денежные средства, с предложением обратиться к страховщику - ООО "СК Мастер - Гарант", с которым 02 декабря 2011г. ООО "Глобус СоцТур" заключил договор N *** страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

27 февраля 2013г. истцы получили отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не представили доказательств, подтверждающих оплату туристского продукта - платежное поручение либо кассовый чек.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ответчик без законных оснований отказал в выплате истцам страхового возмещения, поскольку истцы представили ответчику все необходимые документы для выплаты, в том числе, договоры об оказании туристских услуг, туристскую путевку, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт оплаты по договорам, письмо туроператора о невозможности выполнения обязательств по договору и отказе в возвращении денежных средств.

Доводы ответчика о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются надлежащими платежными документами, правильно отклонены судом как не основанные на положениях п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Ссылки ответчика на противоправность действий туроператора не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла.

Поскольку ответчик без законных оснований отказал истцам в выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик должен возместить истцам моральный вред в размере *** руб. в пользу каждого. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела и степень нравственных страданий истцов.

Принимая во внимание, что требования истцов не исполнены, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу каждого из истцов суд взыскал штраф в сумме *** руб.

На основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы, с ответчика в пользу *** А.В. взысканы расходы на юридическую помощь в размере *** руб., в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений п.1 ст. 928, ст. 963 ГК РФ, из содержания которых следует, что не допускается страхование противоправных интересов и страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, являются несостоятельными, поскольку доказательств, объективно подтверждающих противоправность действий истцов и третьего лица материалы дела не содержат. Указанный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Глобус СоцТур", как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждает того обстоятельства, что страховой случай в отношении истцов наступил вследствие умысла страхователя, ответчик с учетом указанных обстоятельств не лишен права обратиться с регрессными требованиями к страхователю.

Ссылки в жалобе на показания генерального директора ООО "Глобус СоцТур", данные им при рассмотрении другого дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку противоречат принципу непосредственности исследования доказательств, представляемых сторонами при рассмотрении дел, предусмотренному ст. 157 ГПК РФ.

Не являются основанием для отмены либо изменения решения доводы апелляционной жалобы о частичной компенсации истцам стоимости туристических путевок на основании приказа МВД от 25 июля 2002г. N*** за счет средств, целенаправленно выделяемых по смете расходов органов внутренних дел и внутренних войск МВД России на приобретение путевок для оздоровительных отдыха, поскольку доказательств, подтверждающих компенсацию указанных расходов, не представлено.

Доводы жалобы о неправомерности применения к правоотношениям сторон положений Закона "О защите прав потребителей", взыскания морального вреда и штрафа, направлены на неправильное толкование норм материального права и противоречат содержанию Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СК Мастер - Гарант" не отказывало истцам в выплате страхового возмещения, а лишь приостановило срок выплаты, поскольку такое право у ответчика в силу закона отсутствует. Принимая во внимание, что в установленные сроки страховая выплата в добровольном порядке не произведена, ответчик несет ответственность, предусмотренную, в частности Законом "О защите прав потребителей", включая взыскание штрафа.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Суд первой инстанции, исходя из того, что страховой случай наступил, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещении, равного стоимости туристического продукта, и в связи с тем, что свои обязанности страховая компания по выплате страхового возмещения не выполнила, разрешил вопрос о применении к ООО "СК Мастер - Гарант" установленных законом мер ответственности, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку доказательств и неправильное толкование норм материального права, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК Мастер-Гарант", по доверенности *** Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи