Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-740/14

Судья: Аверьянова И.Е.

Гражданское дело N 33-740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н. при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Глотова Д.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор N_.. от 28.03.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Глотовым Д.В.; взыскать с Глотова Д. В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере _.. рублей _. коп., неустойку за просрочку основного долга и процентов в размере _.. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей _. коп., а всего взыскать _..рублей _.. коп.; в остальной части иска отказать

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Глотову Д.В. о расторжении кредитного договора N_. от 28.03.2012 года и взыскании в пользу истца задолженности в сумме _.. руб. _ коп., из которых _.. руб. _ коп. - просроченный основной долг, _.. руб. _. коп. - просроченные проценты, _.. руб_..коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере _. руб. _. коп. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор N_.. от 28.03.2012 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере __ руб. Ответчик был обязан ежемесячно аннуитетными платежами погашать сумму кредита и проценты в соответствии с графиком платежей. Однако в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки ежемесячных платежей, в связи с чем на 17.06.2013 года образовалась задолженность в размере _.. руб. _..коп. Истец просил расторгнуть договор и взыскать задолженность по основному долгу, проценты и неустойку.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Шакина В.А. возражала против исковых требований и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Глотов Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N_.. от 28.03.2012 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере _.. рублей.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В п.3.3 кредитного договора, установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Приложением N2 к кредитному договору является График платежей N1, которым были определены ежемесячные денежные суммы, которые должен уплачивать ответчик по кредитному договору в счёт погашения основного долга и процентов.

После получения денежных средств заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора Глотов Д.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части сроков и размеров платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования досрочного возврата суммы расчета.

При этом взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно учел, что за период с 17 июня 2013 года по 31 августа 2013 года ответчик в счет возврата задолженности по кредитному договору уплатил денежную сумму в размере _.. рублей, а потому обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере _. рублей __. коп.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения Глотовым Д.В. своих обязательств по кредитному договору, а требования истца о досрочном возврате суммы займа фактически влечет прекращение обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о расторжении кредитного договора.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку основного долга и процентов суд, обоснованно согласившись с расчетом истца и правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере _.. руб., посчитав, указанный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика процентов в сумме _.. руб. _.. коп., поскольку как правильно указал суд, задолженность ответчика по выплате процентов в указанном размере погашена.

Госпошлина взыскана с Глотова Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 450 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика не имелось существенных нарушений кредитного договора, что не были соблюдены положения законодательства о порядке расторжения договора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Кроме того, что ОАО "Сбербанк России" высылалось в адрес Глотова Д.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.29, 30).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: