Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-752/14

Судья Голубева В.В.

Гр. дело N 33 - 752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Натали Турс" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Натали Турс" в пользу Абрамова С.Г. в возмещение убытков **** руб., неустойку в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб., штраф в размере **** руб., а всего - **** руб.;

В иске Абрамова С.Г. к ООО "Мегаполюс Группа" возмещении убытков, взыскании неустойки отказать;

установила:

Абрамов С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Мегаполюс Группа", ООО "Натали Турс" о возмещении убытков, взыскании неустойки, обосновывая свои требования тем, что 02.11.2012 г. между ним ООО "Мегаполюс Группа" был заключен договор о реализации туристского продукта. По условиям договора он должен был оплатить, а ответчик передать ему сформированный туристский продукт в соответствии с условиями тура. Полная стоимость услуг составила **** руб. Истец свои обязательства исполнил, указанная сумма была им оплачена полностью. Однако за день до вылета представители ООО "Мегаполюс Группа" сообщили, что возникли проблемы с получением для него визы в ОАЭ, другие туристы (его жена и дочь) получили визу своевременно. Согласно условиям договора он своевременно и в полном объеме предоставил все необходимые для оформления визы документы. Никаких официальных отказов в выдаче визы ответчики ему не представили. Согласно условиям договора оформление визы и её получение было обязанностью турагента, который её не выполнил. Согласно п. 5.1 договора турагент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Он обязан своевременно уведомить заказчика о любых обстоятельствах, препятствующих исполнению договора (п. 5.7.1 договора). На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец отнес к своим убыткам стоимость оплаченного тура в размере **** руб. Также просил взыскать с ответчиков неустойку в размере **** руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате ему стоимости услуги. Указанные суммы просил солидарно взыскать с обоих ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мегаполюс Группа" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Натали Турс" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Натали Турс" по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчиков, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Абрамова С.Г. - Павловой Н.И. (по доверенности), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 02 ноября 2012 года между истцом Абрамовым С.Г. и ответчиком ООО "Мегаполюс Группа" заключен договор о реализации туристского продукта (поездка в ОАЭ с **** г. по **** г.).

Свои обязательства по договору Абрамов С.Г. выполнил своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость туристского продукта в размере **** руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что за день до вылета в страну истцу было сообщено, что в отношении него возникли проблемы с оформлением визы. Турагент предложил полететь на отдых его жене и дочери, в отношении которых были получены визы, а ему присоединиться позже, самостоятельно оплатив авиаперелет. Истец от такого предложения отказался, так как оно не соответствовало его планам и условиям договора.

На требование истца о возмещении стоимости договора, неустойки за просрочку выполнения требований о возврате не оказанной услуги было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 6 Закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. При этом, суд правомерно исходил из того, что ответственность перед Абрамовым С.Г. за неисполнение договора должен нести туроператор в лице ответчика ООО "Натали Турс", так как это соответствует требованиям закона в сфере туристской деятельности.

При этом суд правильно исходил из того, что доказательств в подтверждение отказа в выдаче визы Абрамову С.Г. ответчики в суд не представили. Абрамов С.Г. был лишен возможности выехать в страну согласно сформированному пакету туристских услуг, в связи, с чем он вправе был отказаться от исполнения договора.

Разрешая спор, суд правомерно взыскал также неустойку, поскольку требования Абрамова С.Г. в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиками.

Также судом правомерно частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб. с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав туристического продукта не входит услуга по выдаче визы клиенту и ООО "Натали Турс" не может отвечать за третьих лиц, не может быть принят во внимание. Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств передачи документов Абрамова С.Г. для получения и отказа в выдаче визы не представлено. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Довод жалобы о том, что в выдаче визы было отказано одному Абрамову С.Г., другие туристы имели возможность вылета, оснований для взыскания стоимости тура в полном объеме не имелось, не является основанием для отмены решения суда, так как истец не мог осуществить тур по не зависящим от него причинам. Истец планировал отдых совместно с женой и дочерью, оплата по туристической путевке была произведена за троих, в связи с чем довод о необоснованном взыскании всей стоимости тура в пользу истца несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка с ответчика взыскана неправомерно был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что доказательств причинения морального вреда не представлено, не может быть принят во внимание, поскольку истцом указанные требования не заявлялись, а судом исковые требования в части взыскания морального вреда не рассматривались.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Натали Турс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: