Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-759/14

Судья Каржавина Н.С.

Гр.дело N 33-759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Аэрофлот", ГУ - МРО ФСС РФ на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Д* к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Филиал N 21 о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, инфляционных убытков, возмещении морального вреда - удовлетворить частично,

обязать Московское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 21) принять для расчета страховых выплат Д* новую справку о средней заработной плате ОАО "Аэрофлот" N 36.4-155-5.45 от 15.10.2012 года,

обязать ответчика ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ установить Д* страховую выплату по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием с 01.01.2013 в размере *** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ответчика ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ в пользу Д* задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с 19 сентября 2009 г. по 31 декабря 2012 г. в размере *** руб.,

взыскать с ответчика ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ в пользу Д* инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой суммы задолженности по страховым платежам по возмещению вреда здоровью в размере *** руб.,

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Д* сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с 19 сентября 2009 г. по 31 декабря 2012 г. в размере *** руб.,

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Д* инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере *** руб.,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Д* сумму морального вреда в размере *** рублей,

взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Д* ежемесячно, начиная с 01 января 2013 года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере *** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.,

установила:

Д* 19.09.2012 обратился в суд с иском к ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ (далее - ГУ МРО ФСС РФ), ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот"), в котором с учетом уточнений к иску (л.д. 53-56) просил обязать ответчика ГУ МРО ФСС РФ принять для расчета страховых выплат справку, выданную работодателем ОАО "Аэрофлот" N* от ***, обязать ответчика ГУ МРО ФСС РФ установить ему страховую выплату по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием с 01.01.2013 в размере *** руб., взыскать с указанного ответчика задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с 19.09.2009 по 31.12.2012 в размере *** руб., инфляционные убытки в связи с обесценением суммы страховых выплат в размере *** руб., а также взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот" задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 19.09.2009 по 31.12.2012 в размере *** руб., инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности за указанный период в размере *** руб., обязать ответчика ОАО "Аэрофлот" выплачивать истцу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, ежемесячно с 01.01.2013 по *** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсировать моральный вред в размере *** руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Аэрофлот", в период исполнения служебных обязанностей истцом получено профессиональное заболевание, ему установлена инвалидность, в связи с чем в установленном порядке ежемесячно соответствующим филиалом ответчика ГУ МРО ФСС РФ выплачивается страховое возмещение; однако справка о заработке для расчета страховых сумм, выданная ОАО "Аэрофлот" 14.06.2004, не соответствует п. 6 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ от 24.07.1998), в связи с чем ежемесячная страховая сумма выплачивается ГУ МРО ФСС РФ в меньшем размере; ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик ОАО "Аэрофлот", как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной ежемесячной страховой суммы с выплатой инфляционных убытков, исходя из установленного индекса потребительских цен по региону проживания истца и возместить истцу моральный вред, при этом расчет утраченного заработка, подлежащего возмещению работодателем, должен производиться на основании сведений, указанных в справке о заработке N *** от ***.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ОАО "Аэрофлот", ГУ МРО ФСС РФ в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

29.04.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Аэрофлот" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности М*, и ответчик ГУ МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ш*

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Аэрофлот" по доверенности П*, и представителя ответчика ГУ МРО ФСС РФ по доверенности Ш*, поддержавших доводы жалоб, представителя истца Д* по доверенности Г*, возражавшую против их удовлетворения, а также заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Д*, *** года рождения, работал в ОАО "Аэрофлот" на *** должностях, имеет стаж в данной профессии 31 год; был признан негодным к *** работе и отстранен от выполнения *** с 07.12.2004, акт о случае профессионального заболевания с диагнозом "двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха" составлен 26.05.2005, инвалидность по профессиональному заболеванию истцу установлена с 06.06.2005 со степенью утраты трудоспособности 60%, а в дальнейшем с 23.06.2006 - 40% бессрочно.

Приказом филиала N * ГУ-МРО ФСС РФ N * от *** Д* назначена ежемесячная страховая выплата исходя из среднемесячного заработка, указанного в справке, выданной работодателем 14.06.2004, рассчитанного за период с декабря 2003 года по ноябрь 2004 года (т.е. исходя из заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, в связи с отстранением от работы 07.12.2004), определенного в размере *** руб. (*** руб. : 12 мес.), в связи с чем утраченный заработок на декабрь 2004 года при 60% утраты трудоспособности составил *** руб., при 40% утраты трудоспособности - *** руб.

Поскольку на момент обращения к страховщику с заявлением о назначении страховых выплат, утраченный заработок истца превышал установленный законом размер ежемесячной выплаты на 2005 год *** руб., то страховая выплата назначена Д* в размере *** руб., с 23.06.2006 - *** руб. Указанный размер выплаты в дальнейшем индексировался в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, и в оспариваемый период на 19.09.2009 страховая выплата составляла *** руб., с 01.01.2010 - *** руб., с 01.01.2011 - *** руб., с 01.01.2012 - *** руб.

Также судом установлено, что 15.10.2012 работодатель выдал по заявлению истца справку о заработке N ***, согласно которой средний месячный заработок Д* для расчета утраченного заработка составил *** руб., которую истец просил суд обязать ГУ МРО ФСС РФ принять для расчета страховых выплат, указывая, что ранее выданная справка не соответствует п. 6 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, поскольку с 01.09.2004 приказом N 336 от 08.10.2004 в ОАО "Аэрофлот" было введено в действие новое Положение об оплате труда командно-летного, летно-инструкторского состава, бортоператоров-инструкторов и членов летных экипажей, которым установлена новая надбавка за интенсивный налет часов и на основании которого в трудовой договор сторон внесены изменения, что свидетельствует о том, что в заработке истца до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение.

Указанный вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе, Положением о заработной плате указанной категории работников, введенным в действие с 01.05.2004, и Положением об оплате труда работников с 01.09.2004, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.05.2004 и от 01.09.2004, расчетными листками.

Вывод суда об обязании ГУ МРО ФСС РФ производить расчет страховых выплат исходя из справки о заработке N *** от *** основан на положениях п. 6 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, устанавливающей, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, расчетным периодом является период с 01.09.2004 (с месяца, в котором произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение) по 30.11.2004 (по месяц до прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание); поскольку октябрь и ноябрь 2004 года истцом проработаны не полностью в связи с нахождением в отпуске, то в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 они подлежат исключению ввиду невозможности их замены на предыдущие полностью отработанные месяцы, в связи с чем расчет утраченного заработка Д* подлежит исчислению из заработка, полученного за сентябрь 2004 года, который составил *** руб., что подтверждается расчетными листками и не оспаривалось сторонами.

Определение суммы возмещения вреда здоровью Д* на 01.01.2013 в размере *** руб. с применением коэффициентов индексации с 01.01.2005 по 01.01.2013 (*** руб. х 40% х 1.094, 1.085, 1.075, 1.085, 1.019, 1.13, 1.1, 1.065, 1.06, 1.055) и ежемесячной страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком Д* с 01.01.2013 в размере *** руб. (т.е. в размере установленной на 2013 год максимальной ежемесячной страховой выплаты), не противоречит положениям ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998; доводы апелляционной жалобы ответчика ГУ МРО ФСС РФ в указанной части не влекут отмену решения суда.

При таких данных, взыскание с ГУ МРО ФСС РФ в пользу Д* разницы в виде подлежащего выплате размера страхового возмещения и фактически выплачиваемых страховых выплат за период с 19.09.2009 по 31.12.2012 является правильным и основанным на положениях действующего законодательства.

На основании вышеприведенных обстоятельств, суд установил, что размер утраченного истцом заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ОАО "Аэрофлот" как работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в полном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ОАО "Аэрофлот", суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 01.12.2005 N 460-О, от 03.11.2006 N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 301-О и от 21.12.2006 N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "Аэрофлот", об отсутствии полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения ответчика, что исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению вреда здоровью, и компенсации морального вреда, основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких данных, разрешая требования Д* к ОАО "Аэрофлот" решением от 29.04.2013, суд правильно исходил из того, что возмещение работодателем вреда здоровью работника в связи с профессиональным заболеванием, должно быть произведено в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

Размер утраченного истцом заработка на день прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание, определенный судом в сумме *** руб. основан на положениях ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, также устанавливающей, что если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд применил верный механизм расчета, при котором установил величину утраченного заработка, применив соответствующие коэффициенты (индексы) с момента установления истцу утраты трудоспособности на основании ст. 1091 ГК РФ, после чего произвел зачет страховых сумм, подлежащих выплате органами ФСС РФ в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период.

Таким же образом судом определен размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с 01.01.2013 как разницы между суммой утраченного истцом заработка с учетом индексации по ст. 1091 ГК РФ и сумм, выплачиваемых органами социального страхования.

Вывод суда о том, что невыплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в полном объеме в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, также основан на положениях ГК РФ, в связи с чем требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких данных, доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.

Разрешая требования Д* о взыскании компенсации морального вреда, суд, определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционных жалоб ОАО "Аэрофлот", ГУ МРО ФСС РФ не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Аэрофлот", ГУ МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: