Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-816/14 (ключевые темы: квартира - рассрочка - заявление о разъяснении - улучшение жилищных условий - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-816/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Неменок Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Серегина Д.Х. на решение Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. , которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Снять Серегина Д.Х. с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***.

Выселить Серегина Д.Х. из квартиры по адресу: ***.

У С Т А Н О В И Л А

ЗацепинаТ.А., Зацепина О.В. обратились в суд с иском к Серегину Д.Х. о снятии с регистрационного учета, о выселении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Зацепина Т.А. со своей семьей состояла на очереди по улучшению жилищных условий как многодетная семья с ***. В *** их семье была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ******, которая была оформлена на ответчика Серегина Д.Х., который продолжает проживать в квартире, расположенной по адресу: ***, в связи с чем,истцы просят снять его с регистрационного учета из спорной квартиры и выселить.

Истцы в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в суде исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Серегин Д.Х., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Серегина Д.Х., который был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе через представителя по доверенности Смородинову Г.М. (л.д., л.д. ***), и не просил дело слушанием отложить, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поданную им апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения Зацепиной Т.А., Зацепиной О.В, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1. ст. 34 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года за N 29 граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *** представляет собой двухкомнатную квартиру, которая была предоставлена на основании обменного ордера, выданного ***, где на основании договора социального найма жилого помещения постоянно зарегистрированы стороны.

Ответчику Серегину Д.Х. на основании распоряжения Префектуры СВАО г.Москвы N *** от ***было предоставлено жилое помещение по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, которое расположено по адресу: ***, и он дал письменное согласие на предоставление ему на одного однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу (л.д.***) .

Согласно п.4 распоряжения, было принято к сведению обязательство Серегина Д.Х. сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства и в течение ***недель с момента оформления права собственности на жилое помещение, и зарегистрироваться по месту жительства в предоставляемое жилое помещение по п.1, расположенное по адресу: ***. На спорной жилой площади остаются проживать истцы.

Согласно п.2 распоряжения, семья истцов и ответчика подлежит снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. ***).

Согласносвидетельства о государственной регистрации права, право собственности ответчика Серегина Д.Х. на квартиру, расположенную по адресу: ***, было зарегистрировано ***.

Разрешая по существу заявленные истцами требования и принимая решение об их удовлетворении, суд исходил из того, что об условиях предоставления жилого помещения ответчику было известно, он был с этими условия согласен, однако свое обязательство сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения он не исполнил. В настоящее время он продолжает проживать в нем без правовых оснований, чем нарушает законные права и охраняемые интересы истцов, как нанимателей жилого помещения, тогда как препятствий для регистрации ответчика Серегина Д.Х. в квартире по адресу: ***, не имеется.

При этом, суд также принял во внимание, что доказательств обратного суду не было представлено о невозможности совместного проживания сторон в одной квартире, что подтверждается обращениями истцов в ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы с заявлениями (л.д.***).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает,что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Серегина Д.Х. о том, что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица УФМС по России, не влечет отмену решения суда, так как он не влияет на принятое судом решение, и прав ответчика не нарушает. Кроме того, решением суда не была возложена обязанность на третье лицо УФМС по России по снятию ответчика с регистрационного учета, и в случае возникновения трудностей с исполнением решения суда в части снятия ответчика с регистрационного учета, стороны не лишены права на обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда в данной части.

Довод жалобы о том, что суд незаконно принял решение о выселении ответчика и о снятии его с регистрационного учета без признания ответчика утратившим либо прекратившим право пользования спорным жилым помещением также не является основанием к отмене решения суда, так как суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных истцами требований, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований, у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что в решении суда , как и в иске не были указаны полные имена и отчество истцов в нарушение требований ГПК РФ, также не может служить основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство права ответчика по делу не нарушает.

Кроме того, в резолютивной частирешения суда указаны полное имя отчество ответчика , что не создает трудностей с его исполнением. Кроме того, не всякое процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, является основанием к его отмене.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина Д.Х.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: