Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-822/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр.д. N33-822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н., при секретаре Леоничевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Каменской Ю.Ю. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено: возвратить Каменской Ю.Ю. апелляционную жалобу на решение суда от 02 июля 2013 года

установила:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года частично удовлетворены требования ОАО "Московский кредитный банк" к Каменской Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным решением суда, Каменская Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение суда.

Определением суда от 21 октября 2013 года апелляционная жалоба Каменской Ю.Ю. оставлена без движения, для устранения недостатков представлен срок до 11 ноября 2013 года.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года апелляционная жалоба возвращена, в связи с тем, что Каменской Ю.Ю. не устранены недостатки указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, Каменская Ю.Ю. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда от 12 ноября 2013 года.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о возврате апелляционной жалобы, суд, исходил из того, что Каменской Ю.Ю. не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым ответчик считает принятое решение неправильным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, предоставления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, в ней перечислены основания, по которым ответчик считает решение суда от 02 июля 2013 года неправильным, а потому оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, как и для ее возврата не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик обратилась с апелляционной жалобой 28 августа 2013 года, далее апелляционная жалоба Каменской Ю.Ю. была назначена к рассмотрению в Московском городском суде на 28 октября 2013 года, однако после подачи ОАО "МКБ" апелляционной жалобы на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, апелляционная жалоба Каменской Ю.Ю. была снята с апелляционного рассмотрения, о чем имеется в материалах дела справка от 21.10.2013г. (л.д.92).

Так, определение об оставлении апелляционной жалобы Каменской Ю.Ю. без движения постановлено судом лишь 21 октября 2013 года.

На основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, так как судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Поскольку Каменской Ю.Ю. в материалы дела представлена апелляционная жалоба, поданная в пределах установленного законом срока на обжалование, судебная коллегия судебная коллегия полагает необходимым направить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года отменить.

Направить дело в Хорошевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи