Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-832/14

Судья Пивоварова Я.Г. гр.д.33-832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Гутман Н.Б.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2013 г. с учетом определения от 6 декабря 2013 г., которыми постановлено: в удовлетворении иска Гутман Нины Беньяминовны к ОАО "Сбербанк России" дополнительный офис N 9038/0344 Стромынского отделения Московского банка о привлечении к ответственности, возврате вклада в размере ** рублей * копеек, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

установила:

Гутман Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса Стромыского отделения Московского банка о привлечении к ответственности, возврате вклада в размере * рублей * копеек, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на, что 20 февраля 2013 года она обратилась к работнику дополнительного офиса с просьбой выдать ей со счета * рублей, данная операция была выполнена и по ее сведениям на счете оставалось * рублей. Однако, впоследствии ей стало известно, что указанный счет закрыт, а остаток со счета ей якобы был выдан. Между тем, указания на закрытие счета она не давала, остаток денежных средств не снимала. В связи с этим истица просила привлечь к ответственности сотрудников банка, возвратить вклад в размере * рублей в результате незаконного закрытия счета и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей в связи с причинением ей переживаний, выразившихся в связи с данным инцидентом.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Федоров А. А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то обстоятельство, что счет, принадлежащий Гутман Н.Б., по её же волеизъявлению был закрыт, остаток был выдан ей в кассе, что подтверждается её подписью на расходном ордере, а потому не имеется оснований полагать, что указанные действия сотрудники банка осуществили без поручения клиента, либо с каким-либо умыслом в намеренном причинении ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, представителя ответчика Федорова А.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

По делу установлено, что между сторонами был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым Гутман Н.Б. во внутреннем структурном подразделении N 5281/0344 был открыт вклад "Универсальный" Сбербанка России, N счета 42307.810.5.3829.5205294.

20 февраля 2013 года истицей была осуществлена расходная операция, в соответствии с которой она получила денежные средства в размере * рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 353-115, совершенной операцией в сберегательной книжке.

Также в материалах дела имеется расходный кассовый ордер N 371-117 о выдаче истице денежных средств в размере * рублей * копеек.

Отказывая истце в удовлетворении исковых требований в части возврата вклада в размере * рублей * копеек и взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что расходные кассовые ордеры N 371-117 и N 353-115 от 20 февраля 2013 года подтверждают получение истицей указанных денежных средств. При получении денежных средств был предоставлен паспорт вкладчика, что подтверждает указание паспортных данных в расходном ордере. Учитывая то обстоятельство, что денежные средства в размере остатка по счету - * рублей были получены истицей в полном объеме, счет заявителя был закрыт, принимая во внимание, что был снижен уровень минимальной суммы неснижаемого остатка (счет был обнулён), действия банка по закрытию счета, представляются правомерными. Указывая на то обстоятельство, что подпись в чеке ей не принадлежит, Гутман Н.Б., тем не менее, не предоставила надлежащих тому доказательств. На предложение суда предоставить доказательства того, что подпись в чеке о получении остатка со счета не принадлежит истцу, Гутман Н.Б. ответила отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств на оплату судебно- почерковедческой экспертизы.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно ст. 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.

В соответствии с п.5.5.7.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от 22.12.2006 г., в сберегательных книжках операции отражаются в присутствии клиента по предъявлении сберегательной книжки в момент совершения операции.

Согласно п.5.5.7.2 Инструкции в автоматизированных структурных подразделениях при отражении операций в сберегательных книжках дата операции, сумма операции и остаток вклада после операции отражаются в сберегательной книжке при помощи автоматизированной системы.

Согласно п.п.8.2.1, 8.2.2 Инструкции в автоматизированном структурном подразделении при обращении вкладчика за получением части вклада наличными деньгами контролер отражает операцию в сберегательной книжке и подписывает ее. Кассир, получив от контролера документы, подписывает расходную операцию в сберегательной книжке.

В соответствии с п. 8.3.1.13 Инструкции при обращении вкладчика за получением всей суммы вклада с закрытием счета по вкладу контролер отражает с использованием автоматизированной системы операции по причислению процентов и выдаче средств в сберегательной книжке и подписывает расходную кассовую операцию. После записи расходной операции в сберегательной книжке программное обеспечение должно распечатать текст "Вклад выплачен" или "Счет закрыт".

Согласно п. 8.3.1.15 Инструкции при обращении вкладчика за получением всей суммы вклада с закрытием счета по вкладу контролер погашает сберегательную книжку путем перфорирования дыроколом сберегательной книжки вверху и внизу, не нарушая записей в сберкнижке.

Из сберегательной книжки истицы НЦ 4952701, которая обозревалась в заседании судебной коллегии, а копия которой находится в материалах дела, усматривается, что за 20 февраля 2013 г. в ней отражена только одна расходная операция по выдаче истице части вклада в размере *рублей, а также указан остаток вклада * рублей * копеек и стоят две подписи контролера и кассира.

Однако, расходная операция по выдаче истице вклада в сумме 1345 рублей 59 копеек в сберегательной книжке истицы не отражена, также и отсутствует запись о закрытии счета, а сама сберегательная книжка цела, не перфорирована дыроколом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, отказывая истице в удовлетворении иска, в нарушение данных разъяснений неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, возложив данное бремя на потребителяё тогда как на ответчике лежала обязанность доказать получение истицей денежных средств в размере 1345 рублей 59 копеек. В соответствии со ст. 843 ГК РФ, а также положениями вышеуказанной Инструкции доказательством выдачи клиенту части денежного вклада, а также закрытия счета по распоряжению вкладчика является соответствующая запись в сберегательной книжке, что по настоящему делу выполнено не было. Соответственно, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства тому, что денежный вклад был выдан истице в соответствии с ее волеизъявлением.

То обстоятельство, что истца отказалась от проведения судебно- почерковедческой экспертизы по причине отсутствия денежных средств, не может служить основанием в силу ст. 79 ГПК РФ для установления доказанным факта получения истицей денежных средств. Истица, 1928 года рождения, является пенсионером по возрасту, престарелым человеком, а потому данное обстоятельство является уважительной причиной для отказа в оплате экспертизы. В силу вышеизложенного ответчик должен был представить доказательства в подтверждение своих возражений по иску, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы, что им сделано не было. В связи с этим, судебная коллегия считает, что именно ответчик не доказал, что закрытие счета было произведено в соответствии с волеизъявлением истицы, а потому сумма вклада в размере * рублей * копеек подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком были нарушены права истицы, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица имеет право на компенсацию морального вреда. Судебная коллегия находит, что соразмерным размером причиненным истице нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в сумме *рублей.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований в части привлечения к ответственности сотрудников Сбербанка за подделку подписи на чеке, поскольку в компетенцию суда не входят вопросы о привлечении кредитных организаций к уголовной или административно-правовой ответственности по иску клиента.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в этой части, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, а исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2013 г. с учетом определения от 6 декабря 2013 г в части отказа в удовлетворении иска Гутман Н.Б. к ОАО "Сбербанк России" дополнительный офис N 9038/0344 Стромынского отделения Московского банка о возврате вклада в размере * рублей *копеек, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Взыскать ОАО "Сбербанк России" в пользу Гутман Нины Беньяминовны сумму вклада в размере * рублей *копеек, компенсацию морального вреда в размере *рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутман Н.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи