Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-836/14

Судья Невзорова М.В.

гр.д.N33-836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Н.Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Мальцевой Н.Ю. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено: Отказать в принятии заявления Мальцевой Н.Ю. об изменении места рождения усыновленного ребенка,

установила:

Мальцева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении места рождения усыновленного ребенка.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Мальцева Н.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья сослался на данную норму и указал, что рассмотрение заявленных Мальцевой Н.Ю. требований об изменении места рождения усыновленного ребенка вне рамок дела об усыновлении невозможно, поскольку в соответствии со ст.135 Семейного кодекса РФ об изменении места рождения усыновленного ребенка указывается в решении суда о его усыновлении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах материального и процессуального права.

В частной жалобе Мальцева Н.Ю. указывает на то, что при рассмотрении дела об усыновлении ей не было известно о том, что она также может изменить место рождения усыновленного ребенка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами частной жалобы, поскольку они не основаны на законе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление Мальцевой Н.Ю. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 22 ноября 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи