Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-848/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретареФомичевой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Болдыревой Н.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013г. и дополнительное решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2013г., которым постановлено:

***

установила

Болдарева Н.С.обратилась в суд с иском к Капустиной Е.В. о признании недействительными доверенности и договора дарения, заключенного между ее родителями Петрухиным С.А., Петрухиной Н.Н. и ее дочерью Капустиной Е.В., согласно которому Петрухины С.А., Н.Н. подарили ответчице принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: ***, в связи с чем,Болдарева Н.С. просила также признатьза ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону как за наследником первой очереди, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в *** умерла ее мать Петрухина Н.Н., а в *** умер ее отец Петрухин С.А. В конце ***Болдарева Н.С. узнала, что ее родители не являются собственниками спорной квартиры.Ее отец Петрухин С.А. после смерти Петрухиной Н.Н. находился в очень болезненном состоянии, о продаже квартиры истцу не сообщил. Петрухина Н.Н. перед своей смертью также сильно болела и страдала потерей памяти, в связи с чем,Болдарева Н.С. полагала, что ее родители не могли заключить договор дарения.

Кроме того, истец полагает, что также было допущено нарушение требований к форме сделки, поскольку доверенность на дарение квартиры от имени Петрухина С.А. была подписана другим лицом,волеизъявления Петрухина С.А. на дарение вышеуказанной квартиры не было, и в момент составления завещания в силу своего болезненного состояния он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, истец просил признать договор дарения квартиры недействительным.

Истец Болдарева Н.С.,с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительной доверенность, выданную от имени Петрухина С.И. и Петрухиной Н.Н., удостоверенную вр.и.о. нотариуса Тяхт В.А. *** и зарегистрированную в реестре за N ***, признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между Петрухиным С.А., Петрухиной Н.Н. и ответчиком Капустиной Е.В. , применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за N *** от ***, выданное на имя Капустиной Е.В. на спорную квартиру, обязать Управление Росреестра по г. Москве исключить соответствующую запись из реестра, признать за Болдаревой Н.С. право собственности на квартиру N *** по адресу: *** в порядке наследования по закону.

Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений, и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковыхтребований.

Третье лицо представитель Управление "Росреестра" по г.Москве в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований об обязании исключения записей о регистрации в ЕГРП, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права в отношении спорного имущества, удовлетворение иных исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д.***).

Третье лицо нотариус г.Москвы Шабарина Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Болдарева Н.С. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Болдаревой Н.И. и ее представителя Шериева А.Н. по доверенности, представителя ответчика Капустиной Е.В. по доверенности Кудрявцева Ю.А. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда и дополнительное решение суда постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст.160, 168, 177, 185 ГК РФ,ст.44 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ, ст.ст. 56,60, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Согласно ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. ст.166, 167 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как было установленосудом первой инстанции,трехкомнатная квартира N *** по адресу: ***, ранее на праве собственности принадлежала Петрухину С.А. и Петрухиной Н.Н., и была передана им в общую совместную собственность без определения долей на основании договора передачи от ***. N ***, о чем было выдано свидетельство о собственности на жилище N *** (л.д.,л.д. ***).

Истец Болдарева Н.С. приходится Петрухину С.А. и Петрухиной Н.Н. дочерью, а ответчик Капустина Е.В. - внучкой (дочь истца).

*** Петрухин С.А. составил завещаниена все свое имущество, какое ко дню его смерти будет принадлежать ему, на имя внучки Капустиной Е.В.

*** Петрухин С.А. и Петрухина Н.Н. выдали доверенность на имя Кудрявцевой И.В. и Никулиной И.А. на основании которой спорная квартира N 284 по адресу: ***, была подарена их внучке Капустиной Е.В. (л.д. ***).

Завещание и доверенность были подписаны лично Петрухиной Н.Н., а за Петрухина С.А. в связи сего болезнью завещание и доверенность по его просьбебыли подписаны Перескоковой А.В. Доверенность согласно копии реестра, представленной нотариусом г.МосквыШабариной Е.В., ***была удостоверена и зарегистрирована по реестру за N *** (л.д. ***).

*** Петрухин С.А. и Петрухина Н.Н. заключили договор дарения спорной квартиры со своей внучкой Капустиной Е.В. (л.д. ***).

От имени Петрухина С.А. договор дарения был подписан Кудрявцевой И.В. на основании доверенности от *** и Капустина Е.В. приняла в дар квартиру N ***, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Полярная, д.52, к.2, на которую *** было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. ***).

*** умерла Петрухина Н.Н. (л.д. ***).

***умер Петрухин С.А. (л.д. ***).

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы 08 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Болдаревой В.А. требований к дочери Капустиной Е.В. и внуку Капустину М.В., ***, о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, было отказано, а встречные требования Капустиной Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Капустина М.В., к БолдаревойН.С., БолдаревуВ.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением удовлетворены (л.д. ***).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение проведенной по определению суда в ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Петрухина С.А., которая установила, что у Петрухина С.А. в период оформления завещания и доверенности от ***, а также в период заключения договора даренияот *** отмечалось неуточненное органическое психическое расстройство, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако, в связи с отсутствием достаточных объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о психическом состоянии Петрухина С.А. на момент оформления завещания и доверенности от ***, в период заключения договора дарения от *** и в ближайшие к ним периоды, а также неоднозначности свидетельских показаний эксперты несмогли дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Петрухина С.А. психических изменений в указанные юридически значимые периоды и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания и доверенности от ***, в период заключения договора дарения от ***, а также решить вопрос о возможности проведения каких-либо нотариальных действий с его участием в указанные юридически значимые периоды (л.д.***).

В отношении Петрухиной Н.Н. посмертная судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к правильном выводу о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств о том, что Петрухин С.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения оспариваемых сделок и таких доказательств судом в ходе рассмотрения дела также добыто не было.

Суд правильноне принял во внимание представленное истцом заключение специалиста-психиатра, составленное по результатам анализа заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, содержащее вывод о том, что Петрухин С.А. при жизни, в том числе, в юридически значимые периоды, обнаруживал ***, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, признав, что данное заключение не является допустимым доказательством по делу, составлено наосновании исследования ксерокопии заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ***, без исследования медицинских документов Петрухина С.А., и сводится к иной оценке результатов проведенной судебной экспертизы.

Разрешая требование истца о признании недействительной доверенности от ***, выданной Петрухиным С.А. на имя Кудрявцевой И.В. и подписанной за Петрухина С.А. рукоприкладчиком Перескоковой А.В., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, приняв во внимание показания свидетеля рукоприкладчикаПерескоковойА.В., которая показала, что при оформлении доверенности, которое происходило в квартире Петрухиных, присутствовали Петрухин С.А., Петрухина Н.Н., она (Перескокова) и нотариус, и по состоянию своего здоровья Петрухин С.А. не смог подписать доверенность лично, так как был в тот момент парализован.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что помощь рукоприкладчика при оформлении доверенности при вышеуказанных обстоятельствах была необходима и не противоречила требованиям действующего законодательства, в связи с чем, у суда не было оснований полагать, что Петрухины не выразили волеизъявления на дарение своей квартиры внучке либо волеизъявление Петрухина С.А. не совпадало с волеизъявлением его супруги.

Признав, что оспариваемое завещание Петрухина С.А., подписанное в связи с его болезнью рукоприкладчиком Перескоковой А.В., договор дарения, заключенный Петрухиным С.А., Петрухиной Н.Н. и Капустиной Е.В. соответствуют требованиям закона, и прав истца не нарушают, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требование Болдаревой Н.С. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводыапелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, о том, что судом былинеправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, поскольку в решении суда указано, чтов обоснование требований истец ссылалась на допущение нарушений требований к форме сделки, в то время как Болдарева Н.С. в обоснование заявленных требований, ссылалась на отсутствие волеизъявления Петрухина С.А. надачу доверенности на заключение сделки дарения в связи с его невозможностью понимать значение своих действий и руководить ими в силу ст. 177 ГК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, сделанных в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, и экспертного заключения от*** N ***.

Довод в дополнениях к жалобе на то, что в решении суда необоснованно указана ссылка на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08.02.2012г., которое, по мнению истца, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, не может служить основанием к отмене решения, поскольку он направлен на иную оценку доказательств по делу. Кроме того, содержание данного решения суда опровергает довод истца о том, что она только после *** узнала, что спорная квартира подарена ее родителями внучке(дочери истца) и ранее об этом не знала.

Так, из вышеуказанного решения суда усматривается, что подавая данный иск , истцу еще до *** было известно , что ее дочь Капустина Е.В. имеет в собственности квартиру по адресу : ***, которая ранее принадлежала ее бабушке и дедушке и добровольно выехала туда из квартиры по адресу: ***.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля лечащего врача Петрухина С.А. - Медведевой Т.А., также не влечет отмену решения суда, поскольку истец, обратившись с ходатайством в суд о вызове данного свидетеля, не указал адрес места его жительства. По сообщению Городской поликлиники N107 филиал N 3 на запрос адвоката Ширяева А.Н., данный свидетель в настоящее время в поликлинике не работает, находится в декретном отпуске (л.д.***), и истец имел возможность установить ее место жительство в отделе кадров по месту работы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не является основанием к отмене решения, так как судом назначаласьпо материалам дела посмертнаясудебно-психиатрическая экспертиза в отношении Петрухина С.А.,***, которая была проведенаФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского", которая не подтвердила доводы истца в обоснование заявленных в суд требований о том, что Петрухин С.А. на момент оформления завещания и доверенности от*** и в период заключения договора дарения от *** и в ближайшие к ним периоды, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, поскольку дополнительных доказательств и медицинской документации о психическом состоянии Петрухина С.А. истцом не было в суд представлено, то суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы и вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о несогласии истца с экспертным заключением ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", не является основанием к отмене решения суда, т.к. указанное заключение было предметом исследования суда первой инстанции, которому суд в решении дал надлежащую правовую оценку, оценив его в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 177 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку он не основан на материалах дела и решении суда, из которых усматривается, что суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований по основаниям ст. 177 ГК РФ . Данный довод направлен на иное толкование и применение истцом норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не дал правовой оценки показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, не является основанием к отмене решения суда, т.к. из решения судаи материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал показания допрошенных судом свидетелей в судебных заседаниях *** и ***, что подтверждается протоколом судебного заседания от ***, и дал им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса г.Москвы Шабариной Е.В., не влечет отмену решения суда, так как нотариус г.Москвы Шабарина Е.В. была извещена о рассмотрении настоящего дела в суде надлежащим образом, ею была направлена в адрес суда копия реестра с записью об удостоверении *** доверенности от имени Петрухина С.А. (л.д.***). Кроме того, решение суда прав нотариуса г. Москвы Шабариной Е.В не нарушает, и она указанное выше решение суда не обжалует.

Другие доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений,не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает,что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года и дополнительное решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2013годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Болдаревой Н.С.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: