Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-849/14

Судья: Иваненко Ю.С.,

Дело N 33-849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Игнатовой Т.А.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г.,

которым постановлено: ***

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Игнатовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомашины *** под управлением водителя Харыбиной Ж.В. и автомашиной *** под управлением водителя Игнатовой Т.А. На момент дорожно -транспортного происшествия автомашина *** была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ***. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ***. Согласно справке ГИБДД дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Игнатовой Т.А., управлявшей автомобилем Шкода Фабиа правил дорожного движения. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО "Страховая группа МСК" по полису *** N ***, которая выплатила в счет возмещения ущерба ***, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу в сумме ***. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явился, вину в совершении дорожно -транспортного происшествия не оспаривала, при этом пояснила, что сумма ущерба завышена, так как в калькуляции указаны повреждения, которые не относятся к совершенному дорожно -транспортному происшествию.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Игнатова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя по заявлению Ефановой В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомашины *** под управлением водителя Харыбиной Ж.В. и автомашиной *** под управлением водителя Игнатовой Т.А.

Из дела видно, что на момент дорожно - транспортного происшествия автомашина *** была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ***. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ***.

Из дела установлено, что *** в ***, Игнатова Т.А., управляя автомашиной *** по адресу: ***, на перекрестке с ***, проехав на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомашиной *** под управлением водителя Харыбиной Ж.В.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия является водитель Игнатова Т.А., которая нарушила п.6.1.3, 6.2 Правил дорожного движения. Из дела следует, что Игнатова Т.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала.

Судом установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО "Страховая группа МСК" по полису *** N ***, которая выплатила в счет возмещения ущерба ***.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенное в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно -транспортном происшествии, в результате ДТП в автомашине *** повреждено: передний бампер, правая передняя блок фара, правое переднее крыло с повторение поворота правого переднего колеса и правое переднее колесо, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правая задняя дверь с молдингом, возможны скрытые повреждения.

Учитывая, что ЗАО "Страховая группа МСК" выплатила в счет возмещения ущерба ***, суд обоснованно посчитал, что сумма, составляющая разницу между суммой по оплате восстановительного ремонта и выплаченной ЗАО "Страховая группа МСК", подлежит взысканию с ответчика Игнатовой Т.А.

Суд при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, обоснованно принял во внимание калькуляцию по восстановительному ремонту автомобиля, в вместе с тем, правомерно посчитал необходимым исключить повреждения, которые не относятся к дорожно -транспортному происшествию, произошедшему ***. Суд правильно исключил стоимость кондиционера в сумме ***, воздухоотвода радиатора в сумме ***, , радиатора в сумме ***; а так же стоимость работ, указанных в калькуляции как: ***. Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба - ***. Суд правильно учел, что доказательств обратного в дело не представлено.

Довод ответчика о том, что оплата не была произведена по страховому полису судом исследован и обоснованно отклонен, как опровергающийся письменными материалами дела.

Суд правильно посчитал, что требование истца о возмещении судебных расходов (государственной пошлины) соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет ***.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: