Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-855/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Фомичевой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Гончарова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013г., которым постановлено: ***

установила

Гончаров А.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Дудинка" о нарушении прав потребителя и о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что в *** он приобрел на заводе "Мосводоканал" два счетчика "Алексеевский" на горячую и холодную воду, которые сам установил в своей квартире и ввел в эксплуатацию с ***. С письменным заявлением о вводе счетчиков в эксплуатацию он обратился в правление ЖСК "Дудинка", однако ответчик отказал в удовлетворении данного заявления. Истцу продолжали производить начисления по старым нормам начисления расходов за воду, применяемых к потребителям, у которых не установлены приборы учета воды, в связи с чем, Гончаров А.В. просил обязать ЖСК "Дудинка"произвести расчет начислений за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, исходя из фактически поставленных объемов коммунальных услуг с ***, обязать заключить договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, исудебные расходы в размере ***.

Ответчиком ЖСК "Дудинка" были заявлены встречные исковые требования к Гончарову А.В.о взыскании с него задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что Гончаров А.В. не оплачивает в полном объеме начисленияза потребление холодной и горячей воды, в результате чего, за период с *** по *** образовалась задолженность в сумме ***, которую ЖСК "Дудинка" просил взыскать с Гончарова А.В.

Истец Гончаров А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что находится в отпуске, а его представитель занят в другом процессе. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Гончарова А.В. и его представителя, признав причину их неявки неуважительной, так как доказательств об уважительности причин их неявки суду представлено не было.

Представитель ответчика ЖСК "Дудинка" в суде первой инстанции просил в удовлетворении требований Гончарова А.В. отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситГончаров А.В., как незаконного.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Гончарова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гончарова В.А., председателяЖСК "Дудинка" -Кабыша В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела , требованиями закона, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 151, 196, 199, 421 ГК РФ, ст.ст. 12, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе, поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155, п. п.1, 8 ст.156 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонтобщего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива в соответствии с его уставом.

Согласно п.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции,Гончаров А.В. является собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно показанийистца, он в январе *** приобрел и самостоятельно установил два прибора учета на горячую и холодную воду в вышеуказанной квартире.

Приборы учета воды были введены в эксплуатацию ***, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию, подписанным Гончаровым А.В., председателем ЖСК "Дудинка" Кабыш Д.В. и представителем метрологической службы ООО "Ценнер-Водоприбор" (л.д.***).

ЖСК "Дудинка" до настоящего времени по квартире истца производит начисления оплаты за потребление холодной и горячей воды на основании общедомовых приборов учета, не принимая во внимание индивидуальные приборы учета воды, установленные в жилом помещении истца по адресу: ***.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя частично заявленные Гончаровым А.В. требования, суд исходил из того, что согласно акту ввода в эксплуатацию приборы учета расхода горячей и холодной воды в квартире N ***по адресу: ***были введены в эксплуатацию ***,и доказательств того, что они были введены в эксплуатацию *** истцом представлено не было. Кроме того, Гончаровым А.В. не было в суд представлено доказательств того, что показания приборов учета им передавались в ЖСК "Дудинка".

При таких обстоятельствах,суд нашел незаконными действия ЖСК "Дудинка" по начислению оплаты расхода горячей и холодной воды Гончарову А.В. на основании общедомовых приборов учета, не принимая во внимание установленные им и введенные в эксплуатацию индивидуальные приборы учета, и обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ЖСК "Дудинка" произвести перерасчет начислений за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение по адресу: ***, исходя из фактически поставленных объемов коммунальных услуг начиная с ***, то есть с момента ввода в эксплуатацию приборов учета воды.

Поскольку истцом не были представлены доказательства в подтверждение причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, то суд правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Гончарова А.В. в части взыскания компенсации морального вреда.

Также судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований Гончарова А.В. об обязании ответчика заключить с ним договор, как с потребителем коммунальных услуг,поскольку стороны равны и свободны в заключении договора в силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ и принуждение стороны к заключению договора будет противоречить общим принципам гражданского законодательства.

Разрешая встречные требования ЖСК "Дудинка" к Гончарову А.В. о взыскании задолженности, суд исходил из того, чтодо ***Гончаров А.В. обязан был производить оплату по расчетам ЖСК "Дудинка", с учетом общедомовых приборов учета, так как до этого времени в эксплуатацию приборы учета расхода горячей и холодной воды введены не были.

Согласно представленной ответчиком справке о начислениях и оплате ЖКУ за период ***по***у Гончарова А.В. образовалась задолженность по оплате ЖКУ в размере ***.

Определяя размер образовавшейся задолженности Гончарова А.В. перед ЖСК "Дудинка" суд правильно применил положения ст. 196 ГК РФ и с учетом применения положения о пропуске срока исковой давности взыскал с него задолженность за последние три года, начиная с*** по *** в размере ***.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на услуги представителя, и учитывая объем дела, его сложность, количество судебных заседаний и фактическое участие в них представителя, учитывая принцип разумности, суд правильновзыскал с ЖСК "Дудинка" в пользу Гончарова А.В. данные расходы в размере***.

Поскольку встречные исковые требования судом были удовлетворены частично, то с Гончарова А.В. в пользу ЖСК "Дудинка" были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Гончарова А.В. о нарушении процессуальных прав истцарассмотрением дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, не влекут отмену решения суда, поскольку истец и его представитель были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела ***. Поданное истцом ходатайство об отложении судебного заседания судом было рассмотрено и отклонено, т.к. Гончаровым А.В. не было представлено доказательств уважительности причин своей неявки и неявки своего представителя, тогда как, согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах своей неявки, но и представить в суд первой инстанции доказательства уважительности этих причин.

При этом, судебная коллегия полагает, что нахождение истца в отпуске не является уважительной причиной, по которой он не может присутствовать при рассмотрении поданного им иска.

Довод апелляционной жалобы о невозможности ознакомиться с документами, приобщенными в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ***, в том числе, с дополнениями к встречному иску ЖСК "Дудинка", не влияет на правильность выводов суда, так как сумма задолженности Гончарова А.В. по коммунальным услугам , с учетом дополнений к встречному иску ЖСК "Дудинка" не изменилась и при рассмотрении дела по существу *** суд исследовал и учитывал возражения Гончарова А.В. по встречному иску, изложенных вего письменных отзывах на встречные требования ЖСК "Дудинка" (л.д.***), что подтверждается протоколом судебного заседания от ***. (л.д.***).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил Постановление Правительства г.Москвы N 77-ПП от 10.02.2004г., которое было отменено, не влечет отмену решения суда, т.к. он противоречит фактическим обстоятельствам, т.к. Постановление Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы"не отменено, а является действующим в редакции от 26.12.2012г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос, что истец обратился к ЖСК "Дудинка" с заявлением о введении приборов учета в эксплуатацию ***, однако председатель ЖСК "Дудинка" отказался его подписать, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. он направлен на переоценку выводов суда и представленных суду доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что нашло отражение в решении.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом задолженности, который произвел суд, не влечет отмену решения суда, поскольку Гончаровым А.В. иной расчет задолженности с указанием дат оплаты и размера внесенных платежей не был представлен, и произведенный судом расчет истцом надлежащим образом не опровергнут.

Кроме того, в заседании судебной коллегии , председатель ЖСК "Дудинка"пояснил, что при расчете задолженности были учтены все произведенные истцом оплаты за фактически потребленные им услуги, с учетом представленных Гончаровым А.В. квитанций об оплате.

Довод апелляционной жалобы Гончарова А.В. о несогласии с восстановлением ЖСК "Дудинка" срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении дела удовлетворил его заявление о применении положенийо пропуске ЖСК "Дудинка" срока исковой давности к задолженности (л.д.***) к периоду с ***и по *** включительно, и с учетом исключения данного периодаиз расчета задолженности,взыскал с Гончарова А.В. задолженность по коммунальным платежам за последние три года, начиная с *** по *** в размере ***, т.к. встречные требования ЖСК "Дудинка" были приняты судом *** (л.д.***). При этом,в судебном заседании представитель ответчика не заявлял ходатайств о восстановлении срока исковой давности и данный вопрос судом не рассматривался.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в суд Гончаровым А.В. исковых требований, а также аналогичны возражениям его по встречному иску, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям наосновании п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: