Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-858/14 (ключевые темы: восстановительный ремонт - залив квартиры - бремя содержания - заключение эксперта - отделочные работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-858/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Мальцевой Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено: ***

установила

Мальцева Н.В. обратилась в суд с иском к Луковникову B.C., Горбань Д.В., ДЖП и ЖФ г.Москвы, о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** в результате залива, произошедшего по вине ответчика Горбань Д.В., проводившего капитальный ремонт в принадлежащей ему на праве собственности квартире N ***, по адресу: ***, были причинены повреждения квартире истца N ***, по тому же адресу, в связи с чем, Мальцева Н.В. в счет возмещения материального ущерба просила взыскать с ответчиков ***, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире, взыскать судебные расходы: на представителя в размере ***, на услуги эксперта в размере ***, на услуги нотариуса в размере ***.

Истец Мальцева Н.В. и ее представитель, а также представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы, ответчик Луковников B.C. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик Горбань Д.В. , привлеченный к участию в деле в качестве ответчика определением суда 05.03.2013г. (л.д. ***), в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который согласился с выводами назначенной судом экспертизы по оценке причиненного вреда, проведенной ООО "Петро-Эксперт"; представил отзыв на иск, и просил взыскать с истца понесенные им судебные расходы в размере *** за оказание юридических услуг и *** за оформление доверенности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мальцева Н.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

В заседание судебной коллегии ответчики ДЖП и ЖФ г.Москвы, Луковников B.C., Горбань Д.В. не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Мальцевой Н.В. и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мальцевой Н.В. - Лобанова В.И. (по доверенности от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, не имеется, и оно отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Мальцева Н.В. является собственником квартиры N *** по адресу: ***.

*** из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Горбань Д.В. (л.д.***), произошел залив квартиры истца, в связи с чем, был составлен акт обследования нижерасположенной квартиры N *** по вышеуказанному адресу.

Согласно акту комиссионной проверки от *** залив квартиры Мальцевой Н.В. произошел из квартиры N *** в результате халатности ее владельцев (л.д. ***).

Суд правильно принял во внимание экспертное заключение ООО "Петро -Эксперт", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ***.

Удовлетворяя частично заявленные Мальцевой Н.В. требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно исходил из того, что бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возложено на собственника имущества, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный залив квартире истца должна быть возложена на собственника квартиры, из которой данный залив произошел, т.е. на Горбань Д.В., взыскав с него в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по вышеуказанному адресу в размере ***.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что довод ответчика Горбань Д.В. о том, что он не должен нести ответственность за причиненный вред, поскольку в момент залива в квартире проводились строительно-отделочные работы подрядчиком Воротило И.Я., который и должен нести, по его мнению, ответственность по возмещению вреда, не освобождает его как собственника от обязанности возместить ущерб.

Суд первой инстанции учел то, что в ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал, что залив квартиры истца произошел из квартиры Горбань Д.В., однако был не согласен с размером возмещения материального вреда, заявленного истцом, полагая, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Горбань Д.В. не было представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по его вине, то судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом денежными суммами в пользу истца с ответчика Горбань Д.В. на восстановительный ремонт квартиры от залива в размере ***, а также с взысканием судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорциональную размеру удовлетворенных исковых требований, что составило ***.

Судебная коллегия соглашается с частичным удовлетворением требований ответчика Горбань Д.В. о взыскании с Мальцевой Н.В. понесенных судебных расходов с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы Мальцевой Н.В. о том, что суд не дал надлежащую оценку экспертному заключению ООО "Петро - Эксперт", поскольку не сравнил применяемые для расчета суммы коэффициенты с приведенными ранее в экспертном заключении, составленном ИП Орлов А.А. , который был представлен истцом, не влекут отмену решения, поскольку суд вправе был признать одно из доказательств по делу допустимым.

При этом , заключение эксперта для суда необязательно и оценивалось судом в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами по делу.

Довод жалобы о несогласии истца с суммой взысканного судом материального ущерба по экспертному заключению ООО "Петро - Эксперт", и о взыскании с ответчика в свою пользу суммы восстановительного ремонта квартиры истца по экспертному заключению, составленному ИП Орлов А.А., также не является основанием к отмене решения суда, так как направлен на иную оценку выводов суда и на переоценку представленных суду доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с экспертным заключением, составленным в ООО "Петро - Эксперт", так как экспертиза в данном учреждении была назначена судом, являетсязаконным и обоснованным , не противоречащим материалам дела и не было опровергнуто истцом иными средствами доказывания .

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения, не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Нелли Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: