Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-859/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г., которым постановлено: Исковые требования РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Печерского Г.А. к ООО "СК "Согласие" удовлетворить.

установила

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Печерского Г.А. обратилось в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие",и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать страховое возмещениев размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходыпо проведению оценки в размере ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец Печерский Г.А. не согласился свыплаченной ему суммой страхового возмещения в размере ***за поврежденный ***.в ДТП автомобиль марки ***, г/н ***, и просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербапо оценке ООО "Бюро оценки" N ***, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила***, а его средняя рыночная стоимость по отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N *** составила***.

В суде истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчикаООО "СК "Согласие" в суд первой инстанции не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем,суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситответчик ООО "СК "Согласие",как незаконного.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СК "Согласие" не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил,об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "СК " Согласие", и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Печерского Г.А. и его представителя по доверенности в порядке передоверия от ***- Карасевой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона,ст.ст.12, 13, 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 929,1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67, 98, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая),возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,*** по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н ***,под управлением Печерского Г.А. и автомобиля ***, г/н ***,под управлением Гусева М.Ю., нарушившего требования п. 13.9 ПДД. В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю Печерского Г.А., по вине водителя Гусева М.Ю., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении ***от***

Риск наступления гражданской ответственности водителя Гусева М.Ю.был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО N***, а такжепо полису Добровольного страхования транспортных средств N *** от *** (л.д.***), по которому было выплачено ***, и застраховано в ООО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ***, которое ему выплатило***.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и пришел к правильному выводу о том, чтоООО "СК "Согласие" свои обязательства предусмотренные договором страхования в полном объеме не выполнило,и не опровергло в установленном законом порядке отчет об оценке ООО "Бюро оценки" N ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", г/н*** с учётом износа составила***, а средняя рыночная стоимость указанного автомобиля составила*** в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии страхового события, предусмотренного договором страхования, и принял во внимание как допустимое доказательство по делу экспертное заключение ООО "Бюро Оценки" взыскав с ООО СК "Согласие" в пользу Печерского Г.А. невыплаченное страховое возмещение в размере ***.

При этом, оценивая указанное заключение эксперта, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку выводы эксперта являются объективными и достоверными, и достоверно отражают размер причиненного транспортному средству ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании также с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Печерского Г.А.расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., и в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере ***, штрафа по основаниям ч.1 п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***и штрафа в той же сумме с ответчика в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ".

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а такжесоглашается с данными выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами.

Доводапелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что при вынесении судом решения,не была учтена стоимость годных остатков, поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля истца, не влечет отмену решения, т.к. он не влияет на правильность выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной страховой суммы,поскольку суд первой инстанции при расчете недоплаченной суммы страхового возмещения исходил не из взыскания с ответчика средней рыночной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, а из восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа в размере ***, исходя из представленного экспертного заключения, сделанного экспертами ООО "Бюро Оценки".

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено иного заключения, опровергающего выводы вышеуказанной экспертизы, в то время как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом,из материалов дела усматривается, что ответчиком требований о передачи ему годных остатков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает,что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит, Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: