Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-871/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Билокка Э. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено : Производство по делу по иску N 2 - 4441/13 по иску Билокка Э. к ООО "Группа Тема" о выделе доли в натуре и признании права собственности на нежилые помещения - прекратить ,

установила

Билокка Э. обратился в суд с иском к ООО "Группа Тема" о выделе доли в натуре и о признании права собственности на нежилые помещения.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Группа Тема" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его не подведомственностью Кунцевскому районному суду г. Москвы.

Представитель Билокка Э. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Биллок Э., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Биллока Э. по доверенности в порядке передоверия от 09.07.2013г. - Чепрасова В.В. , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требование Билокка Э. о выделе доли в натуре и о признании права собственности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела о банкротстве ответчика и удовлетворил ходатайство представителя ООО "Группа Тема" о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку разрешая ходатайство о прекращении производства по делу, суд не учел, что Федеральным законом РФ от 12 июля 2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 14 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

В соответствии со ст. 201.4 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011г. N 210-ФЗ, вступившего в силу с 18.08.2011г.), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что исходя из положений ч. 1 ст. 201.1 пар. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования дольщиков - физических лиц к застройщику о передаче только жилых помещений.

Однако, из материалов дела следует, что истцом Билокком Э. были заявлены требования о выделе доли в натуре и о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.2 эт.1 пом. 11, ком. 81,площадью 1109,7 кв. м., а именно: ***.

В этом случае, специальные правила подведомственности требований о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика не применяются.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик ООО " Группа Тема" не является застройщиком.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку, возникший спор не связан с экономической деятельностью истца, соответственно, он не обладает арбитражной процессуальной правосубъектностью, и обратился в суд как физическое лицо с требованием о выделе доли в натуре и о признании права собственности на долю в праве на нежилое помещение, в связи с чем, спор судом первой инстанции был принят к своему производству с соблюдением правил подведомственности и прекращение производства по нему нельзя признать обоснованным.

Кроме того, как усматривается из определения Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2013г. по делу N А 40-23942/12 встречное заявление Биллока Э. о выделе доли в натуре и о признании права собственности на нежилые помещения было возвращено Биллока Э., в связи с тем, что оно в рамках дела о банкротстве рассмотрено быть не может .

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013г. данное определение было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2013г. по делу N А 40-23942 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013г. по тому же делу было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Биллока Э. без удовлетворения.

Данные обстоятельства имели существенное значение при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу и не были учтены судом первой инстанции, и так как суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, то обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и подлежит отмене, и вопрос подлежит разрешению по существу, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года отменить .

В удовлетворении ходатайства Конкурсного управляющего ООО "Группа Тема" Трофимова И.С. о прекращении производства по делу отказать .

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: