Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-874/14

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N 33-874/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе ***. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления *** о признании незаконными и отмене актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от *** г., постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателям и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателей на имущество, зарегистрированное на должника, от *** г., постановлений судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела СП УФССП по Москве о снижении стартовой стоимости недвижимого имущества от *** г., отменены обеспечительные меры,

установила:

*** обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.07.2013 г., постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателям *** и *** о проведении государственной регистрации права собственности взыскателей на имущество, зарегистрированное на должника, от 15.07.2013 г., постановлений судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела СП УФССП по Москве о снижении стартовой стоимости недвижимого имущества от 24.12.2012 г.

В обоснование заявления указала, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателям и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателей на имущество являются незаконными, поскольку должник не был уведомлен о совершении исполнительских действий и указанные действия были совершены в период приостановления исполнительного производства в части реализации квартир по адресам: ***

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Бабушкинского РОСП УФССП России по Москве *** в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку процедура, предусмотренная ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюдена, постановления вынесены уполномоченным лицом, в установленные законом срок и права заявителя не нарушают.

Заинтересованные лица *** в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит *** в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел, что определение о приостановлении исполнительного производства, вступившее в законную силу она не получала, следовательно, не имела возможности до проведения торгов представить его судебному приставу-исполнителю, и, кроме того, на должника не возложена законом обязанность уведомления судебных приставов-исполнителей о принятых судом процессуальных решениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя *** судебного пристава-исполнителя *** судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бабушкинского РОСП УФССП России по Москве *** находится сводное исполнительное производство *** от 15.07.2011 г. по взысканию с *** в пользу *** и *** денежных средств на общую сумму *** руб.

23.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества должника, а именно ***

21.09.2009 г. судебным приставом составлен акт описи ареста имущества должника, а именно ***

22.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества должника, а именно ***

18.12.2012 г. на основании поручения судебного пристава-исполнителя проведены торги по продаже арестованных квартир должника.

Согласно протоколам от 18.12.2012 г. NN б/н и 3 о признании торгов несостоявшимися указанное имущество должника реализовано не было по причине отсутствия заявок на участие в них.

24.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.11.2012 г. было приостановлено исполнительное производство в отношении ***, и возобновлено 11.12.2012 г.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29.11.2012 г. было приостановлено исполнительное производство в отношении квартиры по адресу: ***

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 04.03.2013 г. приостановлено исполнительное производство в части реализации квартиры по адресу: *** и возобновлено 25.06.2013 г.

Согласно протоколам от 05.07.2013 г. NN б/н и 3 о признании вторичных торгов несостоявшимися, указанное имущество должника реализовано не было по причине отсутствия заявок на участие в них.

12.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения задолженности.

15.07.2013 г. взыскатели *** и *** уведомили судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

15.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателям *** и *** на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Передача судебным приставом-исполнителем имущества оформлена актами о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Разрешая требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 87 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующими порядок реализации имущества должника, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд проверил доводы заявителя о том, что исполнительные действия производились в период приостановления и пришел к правомерному выводу о том, что являются несостоятельными, поскольку исполнительное производство было возобновлено 25.06.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что определение от 29 ноября 2012 г. о приостановлении исполнительного производства, в части передачи на торги *** вступившее в законную силу она не получала, следовательно, не имела возможности до проведения торгов представить его судебному приставу-исполнителю, и, кроме того, на должника не возложена законом обязанность уведомления судебных приставов-исполнителей о принятых судом процессуальных решениях, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как видно из материалов дела, жалоба на постановление о передаче имущества на торги, в связи ненадлежащей оценкой имущества, решением Бабушкинского района г. Москвы от 31.01.2013 г. в удовлетворении жалобы отказано, а поэтому действия пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав ***

Остальные доводы апелляционной жалобы по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Обеспечительные меры, принятые судом, в связи с рассмотрением настоящей жалобы, в виде запрета на регистрацию права собственности взыскателей на переданное им недвижимое имущество, в силу ст. 144 ГПК РФ правомерно отменены, т.к. в удовлетворении заявления отказано.

Суд исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленные требования, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -