Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-877/14

Судья:Романцова Т.А.

Дело N 33-877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

с участием адвоката Сидорова А.А.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истца Бучнева М.И.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года,

которым постановлено: "Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бучнева М.И. к ЗАО "Финансовая корпорация" о признании права собственности на доли в виде квартир и машиноместа.

Разъяснить истцу, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в Арбитражный суд.",

установила:

Истец Бучнев М.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Финансовая корпорация" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры N93, трехкомнатной квартиры *** и машиноместа ***, расположенных по адресу: ***. Иск мотивирован тем, что Бучнев М.И. является соинвестором строительства жилого дома по адресу: ***, на основании договора соинвестирования строительства, в соответствии с которым застройщик -ЗАО "Финансовая корпорация" обязался передать истцу объект строительства -трехкомнатную квартиру ***, однокомнатную квартиру *** и машиноместа после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В связи с тем, что строительство дома в течение длительного времени не ведется, ввод дома в эксплуатацию откладывается, истец лишен возможности получить квартиры и машиноместо в собственность.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Сидирова А.А., представляющего интересы истца Бучнева М.И. по ордеру и доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Статья 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает рассмотрение требований в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, только в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года (резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года) отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым признано необоснованным требование Одинского А.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая корпорация". Данным постановлением заявление Одинского А.Л. признано обоснованным и в отношении ЗАО "Финансовая корпорация" введена процедура наблюдения. Постановление вступило в законную силу со дня принятия, то есть с 14 октября 2013 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Из дела установлено, что исковое заявление Бучнева М.И. поступило в суд 25 октября 2013 года, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении застройщика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел правомерно к выводу о том, что рассмотрение заявленных исковых требований вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно. Судебная коллегия находит, что суд обоснованно прекратил производство по делу.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подведомственности спора.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бучнева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: