Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-886/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кожбаковой И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Косолаповой О.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года,

которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Косолапову О.В. не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***

Решение суда является основанием для снятия Косолаповой О.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***

установила:

Ерин Н.В. обратился в суд с иском о признании Косолаповой О.В. не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *** мотивируя свои требования тем, что он с *** является нанимателем жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире по адресу: ***. В указанной квартире с *** зарегистрирована по месту жительства Косолапова О.В., являющаяся женой умершего отца истца. С момента регистрации и по настоящее время Косолапова О.В. в квартире не проживала, не вселялась, обязанности квартиросъемщика не исполняла, за коммунальные платежи денежные средства не вносила и не вносит по настоящее время. Препятствий Косолаповой О.В. для проживания никем не чинились.

В судебном заседании истец и его представитель Лукьянова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Косолапова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Лагунова М.Н. в судебном заседании исковые требования Ерина Н.В. поддержала.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС по району Северное Медведково г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ответчик Косолапова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ерин Н.В. и его представитель повторно не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным слушать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Косолаповой О.В. и её представителя - адвоката Катюнова Р.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав показания свидетелей Алиева З.Д.о. и Шатилина А.В., судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 3, 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в комнате площадью *** в квартире о адресу: *** зарегистрированы по месту жительства: Бобров Я.А., ***, Ерин Н.В., Ерина О.Н., ***, Ерин А.Н., ***, Косолапова О.В., Лагунова Е.А., ***, Лагунова М.Н. Фактически по данному адресу проживает Ерин Н.В. Оплату жилого помещения и коммунальных услуг по *** производят Лагунова М.Н. и Ерин Н.В. (л.д.л.д. ***).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обосновано исходил из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, однако ответчик доказательств своего вселения в спорное жилое помещение не предоставила, в связи с чем, суд пришел к выводам, что регистрация Косолаповой О.В. в спорной квартире была формальной и она не приобрела право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит, что дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, судом были опрошены свидетели Киселев В.Г., Степанова В.М., которые пояснили, что Ерин В.Н. до своей смерти проживал один, в разговорах ни разу не упоминал, что женился, в квартире, где он проживал, никаких женских вещей никогда не было.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик не была извещена о судебном разбирательстве, поскольку судебные извещения отправлялись по адресу: ***, в то время как ее последний адрес (до спорной квартиры) был: ***, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, суд правильно исходил из того, что ответчик неоднократно не являлись в судебные заседания, хотя извещалась по всем последним известным суду её адресам.

При этом судебная коллегия учитывает, что довод Косолаповой О.В. о том, что ее последний адрес (до спорной квартиры) был: *** не соответствует данным отраженным в имеющейся в материалах дела выписке из домовой книги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мать Ерина В.Н., то есть ее бывшая свекровь, выгнала ответчика из квартиры по адресу: ***, после того, как она рассталась с бывшим мужем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При этом судебная коллегия не может принять за основу в подтверждение доводов ответчика о факте её проживания в спорной квартире показания опрошенных судебной коллегией свидетелей участковых уполномоченных Алиева З.Д.о и Шаталина А.В. поскольку они подтвердили лишь факт того, что два раза видели ответчика Косолапову О.В. в спорной квартире, что не указали на то, что она именно проживала в этой квартире.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что представленные Косолаповой О.В. судебной коллегии договор купли-продажи от *** и товарная накладная от *** о доставке приобретенного ответчиком дивана в спорную квартиру также нельзя признать подтверждающими факт что ответчик проживала в этой квартире.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: