Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-906/14

Судья: Аверьянова И.Е.

N 33-906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Горячевой Л.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Горячевой Л.В. отказать

установила:

Горячева Л.В. обратилась в суд с указанным заявлением к Управлению социальной защиты населения района Измайлово г.Москвы как уполномоченному органу в сфере организации и деятельности по опеке, попечительству и патронажу в городе Москве, мотивируя свои требования тем, что письмом N__ от 29.05.2013 года УСЗН района Измайлово г. Москвы отказано Горячевой Л.В. в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи 1/3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. __., принадлежащей несовершеннолетнему сыну заявителя ___.. Заявитель просила суд признать указанный отказ незаконным и обязать УСЗН района Измайлово выдать Горячевой Л.В., как законному представителю Горячева Артемия, разрешение на отчуждение доли сына в квартире.

Заявитель Горячева Л.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель УСЗН района Измайлово г.Москвы Белякова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Горячевой Л.В.

Заинтересованное лицо Горячев Б.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания через представителя по доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Горячева Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 254 и 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как установлено судом первой инстанции, ___ года рождения, является собственником 1/3 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ___.

Собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру является Горячев Б.Г. - отец __.

Горячева Л.В., как законный представитель несовершеннолетнего ___. обратилась в УСЗН района Измайлово г.Москвы с просьбой о даче разрешения на заключение договора купли-продажи 1/3 доли в указанной квартире, принадлежащей ее сыну.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращение Горячевой Л.В. было рассмотрено на заседании Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных, решением которой в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи доли квартиры, принадлежащей Горячеву Артемию, было отказано в связи с отсутствием в представленных заявителем документах согласия отца - второго законного представителя несовершеннолетнего ____

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.28 ГК РФ, ст.ст.56, 60, 61 СК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие согласия отца ребенка, не лишенного родительских прав, на отчуждение имущества малолетнего, является основанием для отказа уполномоченным органом в сфере организации и деятельности по опеке, попечительству и патронажу в выдаче разрешения на отчуждение имущества малолетнего одному из законных представителей ребенка, а потому требования Горячевой Л.В. не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Горячев Б.Г. имеет личную заинтересованность в сохранении за несовершеннолетним сыном 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, что Горячев Б.Г. действует вопреки интересам детей, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на предположениях Горячевой Л.В. и не подтверждены соответствующими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: