Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-910/14

Судья Серкина Н.Е.

Дело N 33-910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Коннар" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Коннар" в пользу Радионова . денежные средства в связи с расторжением договора, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, всего: . рублей.

В остальной части требований - отказать,

установила:

Радионов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Коннар" о взыскании . руб., оплаченных по договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере . руб., компенсации морального вреда в размере . руб., мотивируя свои требования тем, что 02.12.2011г. между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление лестничных ограждений для первого этажа дома, изготовление балконных ограждений для второго этажа дома. Стоимость работ по изготовлению ограждений и их установке согласно заключенному договору составила . руб. Им внесена предоплата в размере . руб. Срок исполнения по договору - 10.02.2012г., однако обязательства по договору не исполнены, ответчик не приступил к выполнению работ, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без ответа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, дополнив, что обязательства по договору ответчиком не были выполнены; в августе 2012 г. он обратился в другую фирму, которая выполнила соответствующие работы.

Представитель ответчика по доверенности Кондря Р.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указывая, что ООО "Коннар" был закуплен металл на сумму . руб., выполнен заказ истца на изготовление ограждений; истец не выходил на контакт, не допускал сотрудников ответчика на территорию дома для выполнения работ по монтажу ограждений; истец специально долго не обращался в суд, чтобы увеличить размер неустойки; истец не является собственником дома, а является подрядчиком, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Коннар", указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Представитель ООО "Коннар", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался, в связи с этим коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Радионова Ю.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда содержит противоречия, в одном месте мотивировочной части решения указано на взыскание компенсации в размере . руб., в другом - . руб., что свидетельствует о несоответствии решения суда требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Судом установлено, что 02.12.2011 г. между Радионовым Ю.В. и ООО "Каннар" был заключен договор N ., согласно которому ответчик обязался изготовить и установить лестничные ограждения на первом этаже дома, и балконные ограждения на втором этаже дома согласно приложению, с указанием срока окончания исполнения работ - 10.02.2012г. (л.д.7,8,9). Стоимость работ по заключенному договору составила . руб. Работы должны были быть начаты после внесения аванса в размере . руб., окончательный расчет в размере . руб. производится после доставки изделий на объект, монтажа и подписания акта о выполненных работах (л.д.6).

Радионов Ю.В. во исполнение обязательств по договору оплатил . руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 02.12.2011г. (л.д.10).

В связи с неисполнением договора в установленный срок, истцом 06.10.2012 г. была подана претензия в ООО "Коннар" о возврате уплаченной по договору суммы в размере . руб. (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования по существу, правильно указав, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению работ, суд первой инстанции, ошибочно руководствовался ст.ст.455, 487, 497 ГК РФ, ст.ст.4, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", квалифицируя правовую природу заключенного между сторонами договора как договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, повлекшим за собой неприменение судом норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, поскольку как усматривается из заключенного между Радионовым Ю.В. и ООО "Каннар" Договора N. от 2 декабря 2011 года ответчик обязался осуществить выполнение работы (оказание услуги), а именно изготовить и установить лестничные ограждения на первом этаже дома и балконные ограждения на втором этаже дома согласно приложению. С учетом изложенного решение суда не может быть признано коллегией законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4 ст.28 Закона).

Из материалов дела следует, что вопреки условиям договора об изготовлении ограждений и выполнении работ по их установке до 10.02.2012г., ответчик не приступил к выполнению работ, ограждения изготовлены и доставлены истцу не были, работы по монтажу не начаты.

В связи с нарушением срока начала выполнения работ ответчиком, истец воспользовался предоставленным ему законом правом и отказался от исполнения договора, потребовав возвратить ему денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору. В добровольном порядке его требования ответчиком не удовлетворены.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, коллегия, исходя из того, что в предусмотренный договором срок работы (услуги), входящие в предмет договора, ответчиком выполнены не были, доказательств препятствий со стороны истца в осуществлении принятых ответчиком обязательств представлено не было, приходит к выводу о взыскании с ООО "Коннар" в пользу Радионова Ю.В. денежных средств, в связи с расторжением договора в сумме . руб., внесенных последним в качестве предоплаты по договору.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст.28 Закона).

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, коллегия, руководствуясь ст. 28 п. 5 Закона "О защите прав потребителей" пришла к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2012 г. по 31.07.2012 г. (172 дня) из расчета: . (цена заказа) х 3% х 172 = . руб., снизив ее с учетом ст. 333 ГК РФ до суммы . руб., отвечающей требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, разумности и справедливости.

В связи с имевшим место фактом нарушения ООО "Коннар" прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Радионова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме . рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для уменьшения указанной суммы или для отказа во взыскании такой компенсации, и, следовательно, для удовлетворения доводов жалобы ответчика в данной части, коллегия не усматривает.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО "Коннар" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере . руб. ((.) / 2).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО "Коннар" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере . рублей.

Доводы ООО "Коннар" о необходимости уменьшения суммы предоплаты на сумму понесенных ответчиком расходов по закупке металла на изготовление ограждений, не могут быть признаны убедительными, поскольку представленное ответчиком доказательство - квитанция к приходному ордеру, не подтверждает факт оплаты металла по договору, заключенному с истцом.

Не подтверждены доказательствами возражения ответчика о том, что работы не были выполнены по вине истца, который препятствовал допуску ответчика на земельный участок, поэтому эти доводы ответчика не могут быть признаны убедительными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. отменить.

Взыскать с ООО "Коннар" в пользу Радионова . денежные средства в связи с расторжением договора в сумме . руб., внесенные в качестве предоплаты по договору, неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере . руб.

В остальной части исковых требований Радионову Ю.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Коннар" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере . руб.

Председательствующий

Судьи