Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-911/14

Судья Серкина Н.Е. Дело N 33-911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Гулиной Е.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июля 2013 г., которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N . от 25.03.2011г., заключенный между ООО "Экспобанк" и Гулиной .

Взыскать с Гулиной . в пользу "Экспобанк" задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего: . копейки.

Обратить взыскание на однокомнатную квартиру по адресу: ., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере . рубля.

В остальной части требований - отказать,

установила:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Гулиной Е.О. о взыскании задолженности по кредиту в размере . руб., в т.ч. суммы основного долга в размере . руб.; процентов, начисленных на срочную ссудную задолженность, в размере . руб.; процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, в размере . руб.; пеней, начисленных на просроченный основной долг, в размере . руб.; пеней, начисленных на просроченные проценты, в размере . руб.; об обращении взыскания на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ., принадлежащую на праве собственности Гулиной Е.О., с установлением начальной продажной цены предмета залога. В обоснование требований истец указал, что на основании кредитного договора N. от 25.03.2011г. ООО "." (прежнее наименование ООО "Экспобанк") предоставил Гулиной Е.О. кредит в размере . руб. на 180 месяцев (по 25.03.2026 г.), с уплатой 12,50 % годовых за пользование кредитными средствами. Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику кредит в полном объеме. В соответствии с закладной от 25.03.2011 г. заемщик передал банку в залог (ипотеку) однокомнатную квартиру по адресу: ., общей площадью . кв.м., расположенную на 1-м этаже 9-этажного дома, кадастровый (или условный) номер .. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в последний день процентного периода, которым является месячный период с 26 числа каждого предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате проценте заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы невыполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением Гулиной Е.О. обязательств по возврату уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, ООО "Экспобанк" направил требование о возврате кредита и досрочном расторжении кредитного договора, которое было получено заёмщиком 04.09.2012г. и не было им исполнено. Задолженность Гулиной Е.О. по состоянию на 21.11.2012 г. составляет . руб. Для определения начальной продажной цены предмета залога просил назначить экспертизу.

Представитель истца ООО "Экспобанк" Иванова К.М. в судебном заседании поддержала требования, дополнив, что факт причинения заложенному имуществу ущерба не является основанием для освобождения заёмщика от исполнении обязательств по кредитному договору; по страховому случаю ответчик получила страховое возмещение по решению суда.

Представитель ответчика Гулиной Е.О. Гулина Л.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в квартире произошел пожар по вине третьих лиц, в результате тушения пожара - залив; в квартире возникли неблагоприятные экологические и санитарные условия для проживания; ухудшилось здоровье ответчика, ответчик не может работать, необходимо лечение, в связи с чем произошла задержка возврата кредита. Просила о приостановлении производства по делу с целью проведения дополнительных обследований и экспертиз в отношении квартиры на предмет пригодности для безопасного проживания в квартире, установления виновных лиц в порче имущества и нанесения вреда здоровью проживающим в квартире лицам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Гулина Е.О.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Гулиной Е.О. - Гулину Л.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Экспобанк" Иванову К.М., возражавшую против доводов жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании кредитного договора N. от 25.03.2011г. ООО "Экспобанк" (прежнее наименование ООО ".") предоставил Гулиной Е.О. целевой кредит на приобретение в собственность Гулиной Е.О. квартиры, находящейся по адресу: ., состоящей из одной комнаты, общей площадью . кв.м., в том числе жилой - ., расположенной на 1 этаже жилого девятиэтажного дома в размере . руб. с уплатой 12,50 % годовых за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора погашение кредита должно быть произведено в срок не позднее 25.03.2026 года; уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п.3.2.2 и п.3.3. Кредитного договора должна производиться ежемесячно в последний день каждого процентного периода. Процентным периодом является месячный период, считая с 26 числа каждого предыдущего месяца по 25 число текущего календарного месяца.

Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов установлены графиком платежей, подписанным заёмщиком Гулиной Е.О. (л.д.22-25).

Факт предоставления кредита ответчику подтверждается платежным поручение N . от 25.03.2011г. (л.д.26) и мемориальным ордером N . от 25.03.2011 г. (л.д.27); ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права N . (л.д.32).

Как следует из представленных документов, ответчик за период с 25 марта 2011 года по 21 ноября 2012 г. года погасил проценты, начисленные на срочную ссудную задолженность в размере . руб.; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере . руб., пени, начисленные на просроченный основной долг в размере . руб.; пени за нарушение сроков возврата процентов в размере . руб.

Однако, по состоянию на 21.11.2012 г. образовалась задолженность в размере . руб., из них . рублей - основной долг; . рублей - проценты, начисленные на срочную ссудную задолженность; . рублей - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, . рублей - пени, начисленные на просроченный основной долг, . руб. - пени на просроченные проценты (л.д.8-10).

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по договору, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811,819 ГК РФ, взыскал с Гулиной Е.О. в пользу "Экспобанк" задолженность по кредитному договору, снизив по ст.333 ГК РФ первоначально заявленный истцом размер неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту (за просрочку выплаты основного долга в размере . руб., за просрочку выплаты процентов в размере . руб.) до . руб., соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом обоснованно с Гулиной Е.О. в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере . руб. (. руб. основной долг + . руб. проценты на срочную ссудную задолженность + . руб. проценты на просроченную ссудную задолженность + неустойка . руб.).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком была составлена закладная от 25.03.2011 г., согласно которой заемщик передал банку в залог (ипотеку) однокомнатную квартиру по адресу: ., общей площадью . кв.м., расположенную на 1-м этаже 9-этажного дома, условный номер ., стоимость которой оценена в . руб. (л.д.33-42).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.04.2013г. по иску Гулиных Е.О., Л.И. к ., ГУП ДЭЗ района Чертаново Северное г. Москвы, ., ООО "Экспобанк" о возмещении ущерба, убытков, морального вреда установлено, что 26.03.2011г. в результате тушения пожара произошел залив квартиры по адресу: ., являющейся предметом залога и принадлежащей ответчику; в квартире произведен восстановительный ремонт; с . в пользу Гулиной Е.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом взыскано . руб. (л.д. 206-210).

На основании определения суда от 19.03.2013г. по делу проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению АНО "." от 05.06.2013г. (л.д. 139-202) рыночная стоимость квартиры по адресу: . составляет . руб., ликвидационная стоимость составляет . руб.

По смыслу ст.348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

С учетом данных отчета об оценке стоимости квартиры, проведенной АНО "Центр оценки недвижимости и бизнеса", ликвидационная стоимость квартиры составляет . руб., поэтому суд, руководствуясь п.11 ст.28.2 ФЗ "О залоге", обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, с установлением ее начальной продажной цены в размере . руб. на дату проведения торгов.

Поскольку исковые требования нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и обращении взыскания на предмет залога.

Доводы ответчика о непригодности жилого помещения для проживания, о нарушении строительных и санитарно-эпидемиологических норм, о небезопасности проживания в квартире, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не могут, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, обстоятельства, на которые ссылается Гулина Е.О., не освобождают ее от обязательств по кредитному договору.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о несогласии с оценкой жилого помещения, поскольку ответчик указывает, что оценка проведена без учета проведенного ремонта, при этом одновременно заявляет о непригодности жилого помещения для проживания по санитарно-эпидемиологическим параметрам.

Начальная стоимость, указанная судом для реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определена на основании судебной оценочной экспертизы, выводы которой мотивированы, не опровергаются другими доказательствами, поэтому обоснованно судом приняты во внимание. Указанная экспертиза проводилась после проведения ответчиком восстановительных работ в квартире, указанные обстоятельства были приняты экспертом во внимание. Довод ответчика о том, что к заключению необходимо отнестись критически, поскольку в нем ошибочно указано, что дом, в котором расположена квартира, является десятиэтажным, вместо девятиэтажного, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку представитель ответчика подтвердила, что жилое помещение, оцененное экспертом, осматривалось в ее присутствии, характеристики жилого помещения, указанные в отчете, относятся к спорной квартире. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что допущенная в отчете ошибка повлияла на определение цены квартиры и выводы эксперта не представлено, этот довод не может повлечь отмену решения суда. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, у суда не имелось, также как отсутствовали основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе дополнительно поданной, не опровергают выводов судебного решения, они исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика в большинстве своем направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июля 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи