Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-918/14

06 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Генцлера Г.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Генцлера Г.Л. к ООО "Морган энд Стаут" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать;

установила:

Генцлер Г.Л. обратился в суд с иском к ООО "Морган энд Стаут" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что 11.02.2012 г. на его домашний телефонный N *** в г. Новосибирске поступил звонок, ему было предложено урегулировать имеющиеся у него финансовые обязательства, позвонив по N ***; при этом не уточнялось, кто звонит, какие обязательства и перед кем у него имеются; он не стал перезванивать, поскольку никаких обязательств ни перед кем у него не было, однако аналогичный звонок поступил 12.02.2012 г., поэтому 14.02.2012 г. он был вынужден обратиться в Отдел полиции N 2 "Железнодорожный" МВД России по г. Новосибирску с заявлением, в котором просил разобраться и оградить его от незаконных требований неизвестного лица. Звонки с требованиями урегулировать имеющиеся у него финансовые обязательства поступали периодически, 17.02.2012 г. поступило 4 таких звонка. Участковый уполномоченный майор полиции *** звонил по N ***, ему обещали разобраться, но звонки продолжали поступать. Он был вынужден обращаться в Прокуратуру и УВД области; полиция г. Москвы установила принадлежность данного телефонного номера ответчику - Коллекторскому агентству ООО "Морган энд Стаут", в базе данных которого его домашний номер телефона значился как номер должника агентства, однако к нему у ответчика претензий нет, т.к. должником агентства он не является, Звонки на его номер телефона прекратились только после работы, проведённой полицией г. Москвы. Данными действиями ответчика ему причинён моральный вред, поскольку было нарушено его право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное ст.23 Конституции РФ и ст.8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод". Истец просил взыскать с ответчика *** руб. в счёт компенсации морального вреда, *** руб. за оплату услуги по получению сведений о состоявшихся телефонных соединениях, *** руб. за нотариальное удостоверение подписи свидетеля, *** руб. за оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Истец Генцлер Г.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения по иску. Представитель ответчика ООО "Морган энд Стаут" в судебном заседании иск не признала, указав, что 20.11.2008 г. между ООО и "ОТП-Банком" был заключён агентский договор, предметом которого является взыскание задолженности с заёмщиков банка по выданным кредитам; заёмщиком банка является Шиян В.А., однако в сведениях о должнике был указан N телефона, установленного в квартире истца, который должником банка не является, т.е. ответчику банком была предоставлена недостоверная информация, а ООО "Морган энд Стаут" исполнял условия заключённого между ними договора, не нарушая прав истца.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Генцлер Г.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Генцлера Г.Л., отдалённость его места проживания - г. Новосибирск, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащее извещение ООО "Морган энд Стаут", его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства, поскольку суд не учёл фактические обстоятельства дела и допустил неправильное применение и толкование норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований Генцлера Г.Л., суд исходил из того, что действия ООО "Морган энд Стаут" были законными и правомерными, т.к. ОАО "ОТП-Банк" передало ответчику информацию о принадлежности телефонного N *** должнику банка Шиян В.А., а не Генцлеру Г.Л.; ООО "Морган энд Стаут" действовало в рамках заключённого агентского договора от имени и по поручению ОАО "ОТП-Банк". Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов суд не усмотрел, указав, что данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Морган энд Стаут" не посягало на нематериальные блага истца - его жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, не нарушило никакие личные неимущественные и имущественные права истца. Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд не усмотрел и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора между сторонами суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, допустил неправильное применение и толкование норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В обоснование заявленных требований Генцлер Г.Л. указывал на то, что неправомерными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, т.к. ООО "Морган энд Стаут" неоднократными телефонными звонками с указанием на необходимость урегулировать имеющиеся у него финансовые обязательства нарушило его права на неприкосновенность частной жизни, гарантированные ст.23 Конституции РФ и ст.8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод"; ему не объясняли, кто звонит, какие финансовые обязательства и перед кем у него имеются; он, являясь инвалидом 2-й группы, страдает рядом заболеваний, ему нельзя нервничать, а он в связи с неправомерными действиями ответчика был вынужден обращаться в органы внутренних дел, прокуратуру; на звонки участкового из г. Новосибирска представитель ответчика не реагировал, звонки истцу продолжали поступать; звонки на его номер телефона прекратились только после вмешательства полиции г. Москвы.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО "Морган энд Стаут" ссылался на то, что 20.11.2008 г. между данным ООО и "ОТП-Банком" был заключён агентский договор, предметом которого является взыскание задолженности с заёмщиков банка по выданным кредитам; заёмщиком банка является Шиян В.А., однако в сведениях о должнике был указан N телефона, установленного в квартире истца, который должником банка не является, т.е. ответчику банком была предоставлена недостоверная информация, а ООО "Морган энд Стаут" исполнял условия заключённого между ними договора, не нарушая прав истца.

Судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу решение об отказе Генцлеру Г.Л. в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда не основано на законе. Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В развитие данных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят ФЗ "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных.

Из материалов дела усматривается, что Генцлер Г.Л. не передавал ни ОАО "ОТП-Банк", ни ООО "Морган энд Стаут" какие-либо свои данные, в т.ч. - данные о номере домашнего телефона, поскольку не является кредитором банка и его должником; принадлежность телефонного номера не должнику банка в установленном порядке проверена не была; после обращения участкового из г. Новосибирска по предложенному номеру телефона *** обещали разобраться с данным вопросом, однако после незначительного перерыва звонки истцу возобновились, поэтому действия ответчика, осуществлявшего звонки на телефонный номер истца с требованием урегулировать его финансовые обязательства, нельзя признать законными и обоснованными; данными действиями истцу был причинён моральный вред, т.к. ответчик уже знал, что истец не является должником банка, должен был разобраться в сложившейся ситуации, но не сделал этого, продолжая осуществлять звонки на телефонный номер истца.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с соответствующими изменениями и дополнениями) дал ряд разъяснений по вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными требованиями действующего законодательства, судебная коллегия не может признать постановленное по делу решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение об удовлетворении иска Генцлера Г.Л. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере *** руб. судебная коллегия считает чрезмерно завышенной. С учётом конкретных обстоятельств дела, личности истца, состояния его здоровья, действий ответчика по отношению к истцу, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда за нарушение его права на неприкосновенность частной жизни в размере *** руб. Поскольку требования истца о компенсации морального вреда частично удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде расходов по получению сведений о входящих телефонных звонках, которые составили *** руб. (ст.15 ГК РФ). Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца его расходов на нотариальное заверение подписи свидетеля в размере *** руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку данное доказательство не является допустимым; свидетели допрашиваются судом непосредственно в судебном заседании, предупреждаются об уголовной ответственности; свидетель, находящийся в другом городе, при наличии к тому оснований, даёт показания по делу в порядке отдельного судебного поручения (ст.ст.62-63, 69-70 ГПК РФ). Истец не просил суд опросить своего свидетеля, сразу представил его нотариально заверенные показания, что противоречит требованиям действующего законодательства. С учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, составления представителем истца искового заявления, заявлений в другие органы, отсутствия представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт оплаты услуг представителя *** руб. (ст.100 ГПК РФ). Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины, как инвалид 2-й группы, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию пошлина в размере *** руб. (за подачу искового заявления и апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Морган энд Стаут" в пользу Генцлера Г.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на получение информации в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Генцлера Г.Л. отказать.

Взыскать с ООО "Морган энд Стаут" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.

Апелляционную жалобу Генцлера Г.Л. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи