Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-921/14 (ключевые темы: компенсационные выплаты - страховая сумма - восстановительный ремонт - неустойка - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-921/14

Судья Захарова С.Л. Дело N 33-921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам Рожкова А.Н. и Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Рожкова . к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рожкова . страховое возмещение в размере . коп., неустойку в размере . коп., в счет компенсации морального вреда . руб., расходы по составлению отчета в размере . руб., почтовые расходы в размере . коп., расходы на оплату услуг представителя в размере .руб., штраф в размере . коп

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере . коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Рожков А.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере . коп, расходов по составлению отчета в размере . руб., компенсации морального вреда в размере . руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства с 26.02.2013 года в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки на дату вынесения судебного решения (по состоянию на день подачи иска в суд в размере . руб.), штрафа, судебных расходов на представителя в размере . руб., почтовых расходов в размере . коп., мотивируя заявленные требования тем, что 26 сентября 2012 года по вине водителя Фроловского Д.С., управлявшего автомашиной марки ".", государственный регистрационный знак ., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО ".", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "." государственный регистрационный знак . были причинены механические повреждения. В связи с тем, что у страховой компании ООО "." была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с представлением всех необходимых документов, однако последний отказывается возместить ущерб.

Представитель истца по доверенности Рожков Д.А. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил и суд, с согласия представителя истца, приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Из поступившего с суд отзыва ответчика следует, что он был информирован о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

3-е лицо Фроловский Д.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам своих апелляционных жалоб просят Российский Союз Автостраховщиков и Рожков А.Н.

Рожков А.Н. и представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Рожков А.Н. уполномочил представлять свои интересы Рожкова Д.А.

Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рожкова А.Н. - Рожкова Д.А., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя и возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия полагает заочное решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины с принятием нового решения в данной части.

Судом установлено, что 26 сентября 2012 года по вине водителя Фроловского Д.С., управлявшего автомашиной марки ".", государственный регистрационный знак ., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО ".", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки ".", государственный регистрационный знак . были причинены механические повреждения (л.д.91-96).

27.11.2012 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимого комплекта документов (л.д.110).

26.12.2012 г. ответчик РСА отказал истцу в выплате по основаниям, изложенным в извещении от 26.12.2012 г. (л.д.111-116).

05.02.2013 г. истец повторно обратился в РСА с просьбой пересмотреть дело (л.д.117) и 25.02.2013 г. ему было повторно отказано в выплате по основаниям, изложенным в извещении (л.д.118-123).

Из извещения об отказе в компенсационной выплате РСА N 121226-401057 от 26.12.2012 года следует, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, содержит перечень запасных частей, работ, включенных в расчет, которые не являются следствием повреждений, полученных в результате ДТП, не требуются для проведения восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов, полученных в результате рассматриваемого ДТП, не указаны в справке ГИБДД, фотоматериалы не подтверждают наличие повреждений; вин-номер не читается, идентифицировать транспортное средство не представляется возможным, некорректно определена величина процента износа (л.д.112). В обоснование изложенных доводов ссылался на заключение автотехнической экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "." от 17.12.2012 г., согласно выводам которого представленные материалы дела не могу являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

Вместе с тем, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки ".", государственный регистрационный знак ., составленного ООО "Т.", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет . коп. (л.д.46-90).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно исходил из того, что повреждения автомобилю истца были причинены по вине Фроловского Д.С., поскольку именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом. Гражданская ответственность Фроловского Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО ".", однако Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24 июля 2012 года N. у ООО "." была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и на осуществление перестрахования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

В ст. 12 указанного закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы (оценки).

Согласно ст. 7 указанного закона, лимит ответственности страховщика при причинения вреда одному потерпевшему составляет 120000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, п/п 2 ч.2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в заключении экспертов ООО "Т.", в сумме . руб.

Поскольку доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта, своего расчета ответчик не представил, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, суд обоснованно принял во внимание доказательство, представленное истцом.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд, принимая во внимание положение п.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которому страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления, с учетом признании отказа в страховой выплате необоснованным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06 марта 2013 года по день вынесения решения суда - 08 октября 2013 года в размере . коп. (. х 8,25% /75 х 215 дн).

Доводы жалобы истца о том, что указанную сумму неустойки следовало исчислять из расчета . рублей, коллегия не может признать обоснованными, поскольку суд исчислил неустойку, исходя из фактической суммы компенсационной выплаты, принимая во внимание, что имело нарушения права истца на получение компенсационной выплаты в указанном размере.

Исходя из ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с РСА в пользу истца судебные расходы. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение РСА от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, судом первой инстанции правильно применен общий порядок распределения судебных расходов, установленный гл. 7 ГПК РФ, и с ответчика РСА в пользу истца правомерно взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по составлению отчета в размере .руб., почтовых расходов в размере . коп., расходов на оплату услуг представителя в размере . руб. в разумных пределах, учитывая объем и категорию данного дела.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы РСА о том, что с ответчика неправомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, а также штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда и штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований в этой части были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, первой инстанции, изложенные в решении, не соответствует положениям норм материального права.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда и штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд не учел, что спорные правоотношения основаны на установленной законом обязанности РСА по выплате компенсации при отсутствии у потерпевшего возможности получения страхового возмещения от страховщика при обстоятельствах, указанных в законе, в том числе при отзыве у последнего соответствующей лицензии.

Поскольку РСА не является лицом, предоставляющим потерпевшему услугу по страхованию, его деятельность направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, обязанность РСА по компенсационной выплате потерпевшему вытекает из требований закона, правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты, не подпадают под отношения, регулируемые ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика РСА компенсации морального вреда и штрафа за отказ от выполнения требований потребителя.

Анализируя собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств по делу, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом в этой части требованиям новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с РСА в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного, исходя из ст.98, ст.103 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере . руб., вместо ошибочно взысканной судом суммы госпошлины в размере . коп.

В остальной части оснований для отмены или изменения заочного решение суда первой инстанции, и, следовательно для удовлетворения жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований Рожкова . к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере . руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков и апелляционную жалобу Рожкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи