Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-941/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Шуклиной В.И. - Полякова Д.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Шуклиной В.И. о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и об уменьшении размера госпошлины,

установила:

Шуклина В.И. обратилась в суд с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве, Администрации с/п Новопетровское, ИФНС России по г. Истра МО, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Министерству имущественных отношений МО об установлении факта родственных отношений, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования.

Шуклина В.И. просила об уменьшении размера госпошлины, уплачиваемой при обращении в суд и отсрочке ее уплаты.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Шуклиной В.И. - Полякова Д.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить или отсрочить уплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления Шуклиной В.И., суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств в обоснование своих требований не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Шуклиной В.И. - Полякова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: