Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-944/14

1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю. гр. Дело N 33-944

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С., при секретаре Майорова Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Нефедовой Д.Г. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено: отказать Нефедовой Д. Г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

установила:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Нефедовой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Решение вступило в законную силу.

Ответчик обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 августа 2013 года, в связи с тем, что имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, также указала, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей.

Судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления Нефедовой Д.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.08.2013 года.

Не согласившись с данным определением суда Нефедова Д.Г. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у нее иного имущества в собственности, дети также находятся на иждивении своего отцу, сведения о его доходах суду не представлены, из представленных в материалы дела квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что именно заявитель является их плательщиком.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Довод частной жалобы Нефедовой Д.Г. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ее заявления, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку 16 сентября 2013 года и 23 сентября 2013 года в адрес Нефедовой Д.Г. направлялись извещения с идентификационными номерами __., ____, о чем имеется подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем частной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Остальные доводы частной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Нефедовой Д.Г.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи