Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-945/14

Судья: Еленчук М.С.

Гр.дело N 33-945

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе представителя ООО "Техстрой" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "Техстрой" к Маляру А. Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

установила:

ООО "Техстрой" обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Маляру А.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Иск предъявлен по месту нахождения ООО "Техстрой", при этом истец руководствовался соглашением о договорной подсудности.

09 октября 2013 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с определением от 09 октября 2013 года, представитель истца ООО "Техстрой" обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, согласно п.8.1 договора на управление и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме N_.. от 01.02.2011, заключённого между ООО "Техстрой" и Маляром А.Д. следует, что споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения управляющей организации.

Возвращая указанное исковое заявление ООО "Техстрой", суд первой инстанции, исходя из норм ст. 32 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при заключении договора, соглашения о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку указание на разрешение споров по месту нахождения управляющей организации является неопределенным, т.е. между сторонами не достигнута договоренность о рассмотрении дела конкретным судом. В связи с чем, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика, который зарегистрирован по адресу, не относящемуся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку в договоре управления N _.. от 01 февраля 2011 года определен адрес местонахождения истца, который совпадает со сведениями содержащимися в ЕГРЮЛ и который относится к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу , что суд первой инстанции необоснованно, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вернул исковое заявление ООО "Техстрой" к Маляру А.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года отменить, возвратить материал в Хорошевский районный суд г. Москвы со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: