Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-961/14

Судья: Бузунова Г.Н. Дело N 33-961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Шляйгера С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шляйгер С.А. к Департаменту образования города Москвы о признании отказа незаконным, обязании проставить апостиль отказать.

установила:

Шляйгер С.А. обратился в суд с заявлением о признании отказа Департамента образования города Москвы в проставлении апостиля на дипломе и приложении к диплому о высшем медицинском образовании Шляйгера (Коробко) С.А. незаконным, обязании проставить апостиль на дипломе и приложении к диплому о высшем медицинском образовании Шляйгера (Коробко) С.А. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения с суда в законную силу. В обоснование заявления ссылается на то, что 19.08.2013 г. он обратился в Департамент образования г. Москвы с заявлением о проставлении апостиля на дипломе о высшем медицинском образовании БВС N 0713971 рег. N 124, выданном Негосударственным некоммерческим образовательным учреждением Московским институтом медико-социальной реабилитологии. Однако Департаментом образования г. Москвы ему было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что заполнение представленных документов об образовании не соответствует требованиям, установленным на момент выдачи документов. Полагает, что действиями заинтересованного лица нарушено его право на обучение и работу за границей, так как апостилированные документы признаются юридически значимыми и дают их обладателю право на работу врачом в иностранном государстве.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования заявления поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Шляйгер С.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения заявителя Шляйгера С.А., представителя заинтересованного лица Департамента образования города Москвы Чекмачева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом по делу установлено, что 19.08.2013 г. Шляйгер С.А. обратился в Департамент образования города Москвы с заявлением об апостилировании диплома о высшем медицинском образовании БВС N 0713971 рег. N 124, выданного 27.06.1999 г. Негосударственным некоммерческим образовательным учреждением Московским институтом медико-социальной реабилитологии и приложения к диплому.

Уведомлением от 28.08.2013 г. N 02-19-1136/13 Департамент образования города Москвы сообщил заявителю, что в соответствии с п. 29 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.06.2012 г. N 482, принято решение об отказе в приеме документов к рассмотрению по существу, поскольку заполнение представленных документов об образовании не соответствует требованиям, установленным на момент выдачи документов. Заявителю сообщено о необходимости забрать документы.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента образования города Москвы об отказе в проставлении апостиля на дипломе о высшем медицинском образовании БВС N 0713971 рег. N 124, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст.ст. 27.1, 28.1 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.92 г. ( в ред. 12.11.2012, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об образовании", заинтересованное лицо осуществляет полномочия РФ в области образования, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов РФ по подтверждению документов государственного образца об образованиях, об ученых степенях и ученых званиях, в соответствии с Правилами подтверждения документов государственного образца об образовании, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 165 от 11.03.11 г.

Согласно п. 10 указанных Правил, при рассмотрении вопроса о подтверждении документа об образовании, об ученых степенях и званиях осуществляется установление соответствия формы представленного документа об образовании, об ученых степенях и ученых званиях форме документов государственного образца об образовании, об учетных степенях или ученых званиях, установленной на момент его выдачи, а также установление наличия в документе об образовании, об ученых степенях и ученых званиях всех реквизитов, наличие которых согласно законодательству Российской Федерации или СССР в области образования являлось обязательным на момент его выдачи

В силу п. 10 Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов РФ, осуществляющими переданные полномочия РФ в области образования, государственной услуги по подтверждению документов государственного образца об образовании, об ученых степенях и ученых званиях, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.06.2012 г. N 482, основанием для предоставления государственной услуги является направление заявителем в уполномоченный орган заявления о подтверждении документа государственного образца (далее - заявление). В заявлении указываются следующие сведения:

а) фамилия, имя и отчество (последнее - при наличии) заявителя;

б) фамилия, имя и отчество (последнее - при наличии) обладателя документа государственного образца (в случае, если обладатель указанного документа не является заявителем);

в) реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя;

д) наименование и реквизиты документа государственного образца;

е) указание о согласии обладателя документа государственного образца или его законного представителя, а также заявителя (в случае, если заявитель не является обладателем указанного документа или его законным представителем) на обработку персональных данных, содержащихся в заявлении и прилагаемых к нему документах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о персональных данных.

К заявлению прилагаются следующие документы:

а) оригинал документа государственного образца;

б) копия документа, удостоверяющего личность заявителя;

в) копия документа, удостоверяющего личность обладателя документа государственного образца (в случае, если обладатель указанного документа не является заявителем);

г) оригинал и (или) заверенная в установленном порядке копия и копия документа, подтверждающего изменение фамилии, и (или) имени отчества обладателя документа государственного образца при несоответствии фамилии, и (или) имени, и (или) отчества, указанных в этом документе, паспортным данным его обладателя;

д) доверенность, выданная в установленном порядке (в случае, если заявителем является лицо, уполномоченное обладателем документа государственного образца или его законным представителем).

Пунктами 29,30 указанного Административного регламента предусмотрено, что в случае предоставления заявления и документов, предусмотренных пунктом 10 настоящего регламента, не в полном объеме, неправильно оформленных и (или) неправильно заполненных, специалист уполномоченного органа, ответственных за проверку документов, в течение 10 дней с даты их поступления готовит уведомление уполномоченного органа о возврате документов и возвращает заявителю указанных документы без рассмотрения по существу. При представлении надлежащим заявителем документов в полном объеме, правильно оформленных и заполненных, уполномоченный орган принимает указанные документы к рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 33 данного Административного регламента по результатам рассмотрения вопроса о подтверждении документа государственного образца уполномоченный орган принимает одно из следующих решений:

а) принятие решения о подтверждении документа государственного образца и проставлении апостиля;

б) об отказе в подтверждении документа государственного образца.

Так, из материалов дела усматривается, что отказ Департамента образования города Москвы в принятии у заявителя документов для предоставления услуги в виде подтверждения документа - диплома о высшем медицинском образовании БВС N 0713971 рег. N 124 и приложения к нему связан с несоответствием требований к заполнению указанного документа, установленных на момент его выдачи.

При этом само решение Департамента образования города Москвы о подтверждении или об отказе в подтверждении представленного заявителем диплома о высшем медицинском образовании БВС N 0713971 рег. N 124 и приложения к нему и проставлении апостиля указанным органом не принималось.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований заявления Шляйгера С.А. о признании незаконным отказа Департамента образования города Москвы в проставлении апостиля на дипломе о высшем медицинском образовании БВС N 0713971 рег. N 124 и приложении к данному диплому.

Таким образом, основания для обязания Департамента образования города Москвы проставить апостиль на дипломе о высшем медицинском образовании БВС N 0713971 рег. N 124 и приложении к нему, выданном Негосударственным некоммерческим образовательным учреждением Московским институтом медико-социальной реабилитологии, у суда отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шляйгер С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: