Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-979/14

Судья: Мищенко О.А. Дело N 33-979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.01. 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е, Ефимовой И.Е.,

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ОАО " Газпромбанк" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07. 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Леоновой Т.Н. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 3247-ПБ/11 от 27.06.2012 года по состоянию на 16.04.2013 года в размере: сумму по просроченному основному долгу - *** рублей 74 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рубля 76 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - *** рублей 43 копейки, пени за просрочку возврата кредита - *** рубля 43 копейки, пени за просрочку уплаты процентов - *** рублей 66 копеек; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей 49 копеек (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей сорок девять копеек).

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по

кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27 июня 2012 года между

истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 3247-ПБ/12 на потребительские

цели. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме ***

рублей на срок до 22.06.2015 года. Согласно п. 3.2.-3.2.3 указанного договора заемщик

погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем

осуществления ежемесячных платежей в сумме *** рублей. В соответствии с п.п.

4.3.1. заемщик обязался возвратить кредит в размере и в срок, указанные в п. 2.1.

договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период

пользования кредитом, в соответствии с условиями, изложенными в п. 2.3.-2.3.1. и разделе

3 Договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит платежи,

из-за чего у него образовалась просроченная задолженность. 30.08.2012 года истец

направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности, процентов по нему в срок до 10.04.2013 года. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 16.04.2013 года задолженность составляет *** рублей 02 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.04.2013 года в размере: сумму по просроченному основному долгу - *** рублей 74 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рубля 76 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - *** рублей 43 копейки , пени за просрочку возврата кредита - *** рубля 43 копейки, пени за просрочку уплаты процентов - *** рублей 66 копеек; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 03 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 118 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания расходов на представителя просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик, который о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении и уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Велиеву Е.Е , обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования , суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Леоновой Т.Н. в пользу истца ОАО " Газпромбанк" задолженность по кредитному договору: основной долг - *** рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом - *** рубля 76 копеек, проценты за просроченный основной долг - *** рублей 43 копейки, пени за просрочку возврата кредита - *** рубля 43 копейки, пени за просрочку уплаты процентов - *** рублей 66 копеек, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был, а также произвёл возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 47 копеек.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, направленных на несогласие с расчетом суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для проверки указанного расчета судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом ОАО " Газпромбанк" обжалуется решение суда только в части уменьшения судебных расходов на представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мотивируя решение, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом имущественные затраты на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере *** рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом первой инстанции ко взысканию, а доводы жалобы о несоответствии их размера принципам разумности и справедливости отклоняет.

Выводы суда следует признать правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что гражданское дело находилось в производстве суда с 13.06. 2013 года, решение суда принято 11.07. 2013 года на первом судебном заседании, после проведения подготовки дела к судебном разбирательству, данная категория дела не является особо сложной , то вывод суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов , верен, соответствует собранным по делу доказательствам. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права в связи, с чем не могут служить основанием к изменению решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07. 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО " Газпромбанк"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: