Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10150/14

Судья Дудкина А.Ю.

Гр. дело N 33-10150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Федькина В.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федькину к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСТЭК", Алтуфьевскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы Судебных приставов по Москве о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда - отказать.

установила:

Истец Федькин В.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, ФГУП "РОСТЭК", Алтуфьевскому ОСПП УФССП по Москве о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, ссылаясь в обоснование требований на то, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2001 года он восстановлен в должности ** ДГУП "РОСТЭК - Таможсервис" с **. В ДГУП "РОСТЭК-Таможсервис" издан приказ от ** года N** о восстановлении истца на работе с **., истец полагает, что решение в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. Приказом ФГУП "РОСТЭК" от ** года N**к отменен приказ ДГУП "РОСТЭК-Таможсервис" от **года N** в части изменения даты восстановления на работе истца, в котором истец восстановлен на работе с ** года. С учетом уточнений требований по иску, истец просил суд взыскать с ответчиков в порядке ст.396 ТК РФ заработную плату за время вынужденного прогула за период с **года по **. в размере ** руб.

Истец Федькин В.И. в суде исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП по г. Москве Ишмурзин в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФГУП "РОСТЭК" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Федькин В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Федькина В.И., судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от ** года Федькин В.И. восстановлен в должности ** ДГУП "РОСТЭК - Таможсервис" с **., со взысканием в его пользу зарплаты за время вынужденного прогула с **г. по **г. в размере ** руб., решение вступило в законную силу **.

Приказом от **года N**л приказ об увольнении истца отменен, Федькин В.И. восстановлен на работе с **г.

Как установлено судом, с **г. истец приступил к исполнению трудовых обязанностей, и приказом N** от **г. Федькину В.И. был предоставлен отпуск на период с **г. по.** г.

** г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с ** г., и приказом N ** от ** г. Федькин В.И. был уволен по ст.31 КЗОТ РФ по собственному желанию.

Указанные обстоятельства установлены решением Бутырского районного суда г.Москвы от 07.05.2004 года по иску Федькина В.И. к ДГУП " Ростэктаможсервис" об обязании исполнить решение суда, отмене приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований по иску об отмене приказа ДГУП "Ростэктаможсервис" от ** года N ** об увольнении по собственному желанию, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с ** г., предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда отказано. Суд отменил приказ N** от 16.08.2**001г. в части восстановления на работе Федькина В.И. с **., обязал ДГУП "Ротэктаможсервис" изменить дату восстановления на работе на **г. и внести изменения в трудовую книжку, взыскал в пользу Федькина В.И. сумму удержанного подоходного налога ** руб.** коп. Решение вступило в законную силу ** года.

ФГУП "РОСТЭК" приказом от ** года N ** внес изменения в приказ ДГУП "РОСТЭК-Таможсервис" от ** г. N **, изменив дату восстановления Федькина В.И. в должности заместителя директора ДГУП "РОСТЭК- Таможсервис" на ** года.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Таким образом, механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей, то есть в рассматриваемом случае допуск Федькина В.И. к исполнению обязанностей, что было выполнено ответчиком при издании приказа N ** от ** года в порядке ст.211 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, установив, что Федькин В.И. после вынесения судом решения о восстановлении на работе от ** г. был восстановлен на работе в прежней должности, в период с ** г. по ** г. находился в оплачиваемом отпуске, уволен ** г. по собственному желанию с работы, запись о восстановлении на работе с ** г. не препятствовала трудоустройству истца, однако с ** г. Федькин В.И. уволился по собственному желанию и не работает, поэтому суд верно пришел к выводу о том, что решение суда о восстановлении на работе истца ответчиком было исполнено, правовых оснований для взыскания зарплаты за задержку исполнения решения суда с **г. по ** г. в пользу истца в порядке ст.396 ТК РФ у суда не имелось.

Доводы истца об изменении в приказе от **г. N ** даты восстановления его на работе с 06.12.1999г. по решению суда, не влекут взыскание зарплаты, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для взыскания зарплаты в порядке ст.396 ТК РФ.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Отказывая истцу в иске о взыскании зарплаты за время задержки работодателем исполнения решения, суд первой инстанции верно исходил из требований ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и того, что работодатель издав приказ N35-л от 16.08.2001года в порядке ст.211 ГПК РФ о восстановлении Федькина В.И. в прежней должности и отмене приказа об увольнении, выполнил обязанность о немедленном исполнении решения суда о восстановлении истца на работе, предоставив ему оплачиваемый отпуск, с ** г. истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, поэтому вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Ссылка истца в жалобе о неправильном применении судом ст. 396 ТК РФ, а также на решение Бутырского районного суда г.Москвы от **г., приказ N ** от **г. которым изменена дата восстановления истца на работе на **г., определение Бутырского районного суда г.Москвы от 20.02.2009г. о выдаче дубликата исполнительного листа, не свидетельствуют о нарушениях допущенных судом при вынесении решении, а направлены на переоценку доказательств по делу. Однако доказательств, опровергающих выводы суда истцом представлено не было, в связи с чем вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований за время задержки исполнения судебного решения следует признать правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Федькина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: