Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10154/14

Судья: Акульшина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре ТрофимовойМ.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МТК-Инвест" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Костиковой Н.К. к ООО "МТК-Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МТК-Инвест" в пользу Костиковой Н.К. задолженность по заработной плате в размере ***., денежную компенсацию за задержку выплат в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МТК-Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.",

установила:

Костикова Н.К. обратилась в суд с иском к ООО "МТК-Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _ г. по _ г. в должности _. Работодатель с _. года производил выплату истцу заработной платы не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***. При увольнении истца, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет произведен не был, задолженность не погашена.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту государственной регистрации и фактическому месту расположения организации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "МТК-Инвест".

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Костикову Н.К., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "МТК-Инвест" суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Костикова Н.К. осуществляла трудовую деятельность в ООО "МТК-Инвест" с _ г. в должности _..

Приказом работодателя от _ г. истец уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Дополнительным соглашением от _. года должностной оклад Костиковой Н.К. составлял ***.

Согласно расчетному листку за _ г., задолженность по заработной плате на начало месяца составляет ***..

Сведения о начислении и выплате истице заработной платы за период с _.г. по _. г. и погашении задолженности, отсутствуют.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом суда о том, что задолженность по заработной плате перед Костиковой Н.К. за период с _. г. по _г. составит ***. и подлежит взысканию, также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ***. в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Иного расчета суду представлено не было.

Решение суда в указанной части ответчик не обжалует, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст.327.1 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред Костиковой Н.К. причинен не был и оснований для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда ***. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МТК-Инвест" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: