Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10201/14

Судья: Жигалова Н.И. Дело N 33-10201

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе ООО "***" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

отказать ООО "***" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины;

оставить без движения исковое заявление ООО "***" к *** о возмещении ущерба, предоставив срок для устранения недостатков до 20 марта 2014 года.

установила:

ООО "***" обратилось в суд к *** с иском о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 10 377 298 руб. и возмещении ущерба, причиненного растратой денежных средств в период с 2 декабря 2013 года по 11 декабря 2013 года, в сумме 38 000 руб.

Одновременно ООО "***" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины на срок до трех месяцев со ссылкой на тяжелое материальное положение и отсутствие у Общества денежных средств на расчетных счетах.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "***" о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины было отказано, исковое заявление ООО "***" было оставлено без движения, поскольку истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины, и истцу был предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков до 20 марта 2014 года.

Суд постановил приведенное выше определение 20 февраля 2014 года, об отмене которого просит представитель ООО "***" в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что основаниям отсрочки уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика. При этом заявитель должен привести обстоятельства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая ООО "***" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и оставляя поданное им исковое заявление без движения, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 90 ГПК РФ, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления ООО "***" отсрочки от уплаты госпошлины, поскольку представленная истцом справка ОАО "***" и выписка по счету об отсутствии денежных средств на его расчетном счете не свидетельствуют о том, что счет истца заблокирован, либо отсутствует возможность поступления на него денежных средств, и что он имеет задолженность по исполнительным листам и платежным документам.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "***" является действующим юридическим лицом и из представленных им документов не следует, что Общество не располагает иными расчетными счетами и денежными средствами для уплаты госпошлины.

Таким образом, ООО "***" не были представлены достоверные доказательства невозможности уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 20 февраля 2014 года является законным и отмене не подлежит

Ссылка в частной жалобе на справку налогового органа об открытом ООО "***" счете в ОАО "***" (л.д. 8), по мнению судебной коллегии, не опровергает выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств его тяжелого материального положения, поскольку из содержания указанной справки ИФНС не следует, что данный счет в Банке у истца единственный.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: