Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-10252/14

Судья: Мищенко О.А. Дело N 33-10252

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Х* Н.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Х* Н.А. к ООО "Бизнес - Престиж" об обязании произвести отчисления социальных платежей - вернуть заявителю.

установила:

Х* Н.А. обратился в суд к ООО "***" с иском об обязании произвести отчисления социальных платежей.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года исковое заявление Х* Н.А. было оставлено без движения, и истцу был предоставлен срок до 9 января 2014 года для устранения имеющихся недостатков.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года исковое заявление было возвращено Х*у Н.А. на основании положений ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не были выполнены указания судьи, изложенные в определении от 2 декабря 2013 года, в установленный судом срок.

Суд постановил приведенное выше определение от 15 января 2014 года, об отмене которого просит Х* Н.А. в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены судом.

Возвращая исковое заявление Х*у Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении от 2 декабря 2013 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок - 9 января 2014 года.

Между тем, как усматривается из представленного материала, определение от 2 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес Х* Н.А. 5 декабря 2013 года, однако не было ему вручено и 18 декабря 2013 года возвращено в суд. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом.

Таким образом, у Х* Н.А. отсутствовала возможность выполнить указания судьи, изложенные в определении от 2 декабря 2013 года, в установленный судом срок.

В этой связи, суду первой инстанции, с учетом возврата определения от 2 декабря 2013 года в суд без вручения Х*у Н.А., следовало решить вопрос, применительно к положениям статьи 111 ГПК РФ, о продлении истцу срока исправления имеющихся недостатков и направить определение в адрес истца.

При таких обстоятельствах определение суда от 15 января 2014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года -отменить, материал направить в тот же суд для повторного рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судья: