Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10338/14

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N-33-10338

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика ***

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований *** к *** о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме,

установила:

*** обратился в суд с иском к *** о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., , неустойки в той же сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса в размере *** руб. *** коп., расходов на юридические услуги в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., штрафа. В обоснование иска указал на то, что 15.10.2012 года между Литвинцевым Я.И. и ответчиком был заключен договор - имущественного страхования АТС /5202 N 0578426 автомобиля Lаnd Rover Range Rover государственный регистрационный знак ***; в период действия договора страхования в результате ДТП автомобиль Lаnd Rover Range Rover государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, в проведении ремонта страхователю отказали; истец приобрел право требования к страховщику на основании договора цессии, заключенного между Литвинцевым Я.И. и ***

Истец в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности Дружинин М.Г. исковые требования поддержал, и по доводам, изложенным в исковом заявлении просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика *** по доверенности Максакова Е.А. требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что страховой случай не наступил.

Третье лицо Литвинцев Я.И., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал заявленные исковые требования, сообщил, что, узнав об отказе страховщика в ремонте автомобиля, продал его в невосстановленном состоянии "практически за бесценок" вместе с правом требовать возмещение, настаивал на том, что повреждения автомобиля получены в данном ДТП (л.д.159).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец *** по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о недоказанности страхового случая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца *** по доверенности Дружинина С.Г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2012 года между Литвинцевым Я.И. и *** заключен договор добровольного имущественного страхования *** автомобиля Lаnd Rover Range Rover государственный регистрационный знак *** по риску "Ущерб" и "Угон". 02.02.2013 года Литвинцев Я.И. обратился *** с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, (л.д.38)

05 марта 2013 года в адрес Литвинцева Я.И. было направлено уведомление *** о том, что заявленные повреждения не являются следствие ДТП 30.01.2013 года, (л.д.41)

22 марта 2013 года между Литвинцевым Я.И. и *** заключен договор уступки права требования, по которому Литвинцев Я.И. передал *** право требования выплат по договору страхования *** от 15.10.2012 года.

Ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные повреждения не являются следствием ДТП 30.01.2013 года.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза в целях исследования вопроса о возможности образования механических повреждений на транспортном средстве в результате и при обстоятельствах, изложенных истцом.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Альянс" механические повреждения автомобиля Lаnd Rover Range Rover государственный регистрационный знак ***, указанные в актах осмотра, не являются следствием ДТП произошедшего 30.01.2013 года, исследуя данные об обстоятельствах ДТП и сопоставляя повреждения двух автомобилей, имеющих отличия по признаку следообразования, механизм столкновения между обоими ТС не усматривается, повреждения указанные в акте осмотра автомобиля Lаnd Rover Range Rover государственный регистрационный знак *** составленных ООО NАЭО" от 02.02.2013 года, в акте *** от 02.02.2013 г., в акте ООО "Солвер" от 25.03.2013 года, справке ДТП от 30.01.2013 года не являются следствием ДТП 30.01.2013 года.

В судебном заседании эксперт Шилин С.В. выводы, изложенные в заключении, полностью подтвердил, а также пояснил, что им были использованы все возможные имеющиеся способы анализа обстоятельств возникновения повреждений автомобилей, повреждения автомобиля истца, указанные в актах, имеются на автомобиле, однако данные повреждения возникли в иное время и от взаимодействия с другим следообразующим объектом.

Исходя из полученных по делу доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт наступления стразового случая не подтвержден надлежащим образом, у страховщика не возникло обязанности по выплате возмещения. в связи с чем в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Выводы сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец утверждает, что эксперт дал необъективное и неполное заключение, поскольку имел определенный интерес в исходе дела. Указанный довод не подкреплен доказательствами, коллегия находит его голословным и во внимание принять не может.

Отсутствие в заключении эксперта перечня выявленных повреждений не свидетельствует о неполноте выводов эксперта либо о неполном исследовании юридически значимых обстоятельств по делу. В мотивировочной части заключения экспертом приведены и оценены все повреждения, обнаруженные на транспортном средстве. В ответе на первый вопрос эксперт указал, что повреждений, полученных транспортным средством в данном ДТП он не усматривает. Кроме того, при условии, что механические повреждения автомобиля появились не в результате описанных истцом событий, наступление страхового случая не доказано, дальнейшее обсуждение конкретных повреждений не имело юридического значения и на выводы решения об отказе в иске не повлияло.

По мнению истца, суд лишил его возможности доказать требования, так как не удовлетворил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, оформлявшего ДТП. Коллегия с такой позицией не согласна, поскольку сотрудник ГИБДД (со слов истца) свидетелем происшествия не был, дать показания об обстоятельствах столкновения транспортных средств и времени возникновения повреждений, следов на автомобилях от столкновения - не может. Суд правильно опирался в своих выводах на заключение эксперта, а не на показания сотрудника ГИБДД, задачей которого являлось установление факта и состава совершенного административного правонарушения. При этом повреждение транспортных средств в объективную стороны состава административного правонарушения не входит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: