Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10339/14

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N-33-10339

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** по доверенности Теплых П.А.

на заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года,

которым постановлено:

- исковые требования *** к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично,

- взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы за услуги эксперта в размере *** руб. *** коп., расходы за юридические услуги в размере *** руб. *** коп., расходы за услуги нотариуса в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

- взыскать с *** в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

установила:

*** обратился в суд с иском к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы за юридические услуги в размере *** руб., расходы за услуги эксперта в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. *** коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2013 г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Jaguar, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением Швархалева Д.В. ДТП произошло по вине водителя Швархалева Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба составил с учетом износа *** руб. *** коп. Истцу выплачено страховое возмещение компанией ответчика *** в размере *** руб. *** коп. Оставшаяся часть ущерба истцу не возмещена.

Истец *** в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель *** по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; *** произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., в выплате страхового возмещения не отказывало; судом незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, т.к. отношения по страхованию не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", *** добровольно, в досудебном порядке осуществляло урегулирование спорной ситуации, отказ в выплате страхового возмещения не осуществлялся; дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не уведомленного о судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца *** по доверенности Вагапова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2013 г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Jaguar, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением Швархалева Д.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Швархалевым Д.В. Т.Н. п.п. 13.2, 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11, 12).

Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем Швархалевым Д.В., в результате которого произошло ДТП, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Гражданская ответственность виновника ДТП Швархалева Д.В. была застрахована в *** по полису ОСАГО ВВВ N ***.

Истец обратился в *** с заявлением о страховом случае, страховая компания признала случай страховым и перечислила истцу страховое возмещение в размере ***. Для проведения полноценного и качественного восстановительного ремонта автомобиля предоставленных денежных средств истцу оказалось недостаточно.

Для определения ущерба истец обратился к ИП "Левин Е.В.", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила *** коп. (л.д. 15-31). Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа. (л.д. 41-42).

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика, как со страховщика гражданской ответственности водителя Швархалева Д.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ***.

Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включив в их состав расходы истца на проведение оценки автомашины в сумме *** руб. *** коп. (л.д.33-36), на юридические услуги в размере *** руб. 00 коп., на нотариальные услуги в размере *** руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель *** оспаривает вывод решения о принятии за основу заключения эксперта, представленного истцом, полагая, что у суда не было оснований не доверять экспертному заключению, сделанному по обращению ***. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, так как доказательствами эти утверждения не подкреплены, в материалы дела ответчиком другое заключение не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договоров страхования.

С позицией представителя ответчика о неправомерности взыскания штрафа за нарушение прав потребителя судебная коллегия не согласна, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения в полном объеме, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Утверждения ответчика о рассмотрении дела без его надлежащего извещения несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела документами о получении ответчиком судебного извещения.

Как усматривается из материалов дела, что судебные повестки о времени и месте судебного заседания неоднократно направлялись ответчику в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке: ответчику *** по адресу: ***. Судебная повестка с вызовом в судебное заседание 17.12.2013 года ответчику *** вручена 11.12.2013 г., о чем в материалах дела имеется расписка о вручении (л.д. 61).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: