Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-1052/14

Судья: Андреева О.В. гр. дело N 33-1052/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Архиповой Р.В. в лице представителя Горошко Г.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

- в иске Архиповой РВ к Архиповой МА, УФМС России по Москве о признании утратившей право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Истец Архипова РВ обратилась в суд с иском к ответчику Архиповой МА, УФМС России по Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником указанной квартиры на основании справки о выплаченном пае, 04.06.2003 года в квартире была зарегистрирована ее внучка Архипова М.А., которая являлась несовершеннолетней. Регистрация ответчика носила формальный характер, внучка в квартиру не вселялась, ни дня в ней не проживала, ее вещей в квартире не имеется, общего хозяйства они не ведут, оплату жилого помещения ответчик не осуществляет. Архипова М.А. постоянно проживает по месту жительства матери, брак между родителями ответчика расторгнут. По состоянию здоровья истец нуждается в помощи, однако, ответчик отказалась ей помогать. С учетом изложенного, истец просила удовлетворить исковые требования на основании ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ.

Представитель истца Архиповой Р.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, пояснив, что истец и ее сын являются инвалидами, внучка была зарегистрирована в квартире будучи несовершеннолетней, однако, в настоящее время она совершеннолетняя. В квартиру она не вселялась, осталась проживать по прежнему месту жительства у матери, вещей ее не имеется, оплату коммунальных услуг не осуществляет. В прошлом году у истца был перелом шейки бедра, при этом ответчик отказала бабушке в помощи. Зарегистрировали внучку, т.к. бабушка была в почтенном возрасте, отец болел и хотели, чтобы квартира осталась внучке.

Представитель ответчика - УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Отделения УФМС России по району Вешняки в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Архипов А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, имеется письменное заявление о том, что он поддерживает исковые требования и просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит истец Архипова Р.В. в лице представителя Горошко Г.Л.

В заседании судебной коллегии представители истца Архиповой Р.В. - Горошко Г.Л., Баландин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Архипова М.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Архипова Р.В., представитель ответчика УФМС России по г. Москве, представитель третьего лица ОУФМС России по району Вешняки г. Москвы, третье лицо Архипов А.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную в доме ЖСК "Перовский-2" по адресу: .

Собственником указанной квартиры является истец Архипова Р.В. на основании справки о выплаченном пае (пай выплачен 01.01.1989 г.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2003 г.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: истец - Архипова Р.В., Архипов А.И. (сын истца и отец ответчика) и Архипова М.А. (внучка истца и дочь Архипова А.И.), г. рождения. Ответчик зарегистрирована на спорной площади с 04.06.2003 г. - в период, когда являлась несовершеннолетней.

Брак между родителями ответчика - Архиповым А.И. и Архиповой Л.А. был прекращен 02.04.2012 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N281 района Вешняки от 19.03.2012 г.

На основании совокупности установленных обстоятельств и собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, полагая, что непроживание ответчика в квартире до ее совершеннолетия не имеет в данном случае правового значения, поскольку ответчик не имела возможности самостоятельно определять свое место жительства, а непроживание ответчика в квартире после достижения совершеннолетия - с 07.04.2009 г., не является достаточными основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суд сослался на то, что ответчик приобрела право постоянного пользования спорным жилым помещением в 2003 году как член семьи, вселенный в установленном порядке в жилое помещение членом ЖСК "Перовский-2".

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4).

Приведенные нормы гражданского и жилищного законодательства связывают возникновение у Архиповой М.А. права пользования квартирой Архиповой Р.В. только с признанием ее (ответчика) членом семьи истца и допускают прекращение права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, если иное не установлено соглашением между ними.

Разъясняя данные законоположения, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что в связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ) (п. 12). Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (п. 13).

Между тем, суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик применительно к названным нормам материального права является членом семьи истца, либо заключил с нею соглашение о порядке пользования квартирой и исполняет обязанности, вытекающие из такого соглашения.

Не представлено ответчиком таких доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Напротив, из объяснений ответчика Архиповой М.А. следует, что в спорной квартире она не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, отсутствует у сторон и общий бюджет, а также взаимная поддержка друг друга. При этом, факт того, что ответчик является внучкой истца в отсутствии вышеперечисленных доказательств сам по себе не является правовым основанием для признания ответчика членом семьи истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений возложено на стороны.

В нарушение указанной выше нормы права ответчиком Архиповой М.А. не было представлено в суд каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о вынужденном характере ее отсутствия на спорной жилой площади.

В заседании судебной коллегии допрошена свидетель Гришина Н.И., которая показала, что, являясь консьержкой в доме, где проживает Архипова Р.В., ни разу не видела Архипову М.А.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, у судебной коллегии не имеется. Доказательствами, опровергающими показания свидетелей, либо ставящих их под сомнение, апелляционная инстанция не располагает.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 209 и ст. 304 ГК РФ, а также положениями ст. 31 Жилищного кодекса РФ, Архипова Р.В. как собственник вправе требовать прекращения прав Архиповой М.А. в отношении принадлежащей истцу квартиры, поскольку ответчик применительно к нормам жилищного законодательства не является членом семьи собственника жилого помещения, не исполняет каких-либо обязанностей в отношении квартиры, в которой только формально зарегистрирована, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Архиповой Р.В. являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Признавая требования Архиповой Р.В. подлежащими удовлетворению, судебная коллегия находит необоснованным и противоречащим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что ответчик приобрела право постоянного пользования спорным жилым помещением в 2003 году как член семьи, вселенный в установленном порядке в жилое помещение Архиповой Р.В. - членом ЖСК "Перовский-2", поскольку данный вывод не соответствует материалам дела, согласно которым спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 1974 году, пай выплачен истцом полностью 01.01.1989 г., т.е. до рождения Архиповой М.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе Архиповой Р.В. в иске не может быть признан законным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а Архипова М.А. в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ - признанию прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 31, кв. 252 со снятием с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года отменить.

Признать Архипову МА прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Председательствующий:

Судьи: