Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1054/14

Судья: Примак В.Г. гр. дело N 33-1054/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Новиковой Н.Т. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

- прекратить производство по гражданскому делу N 2-6330/13 по иску Новиковой НТ к Черкасовой МЕ о признании договора дарения жилого помещения недействительным и включении квартиры в наследственную массу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору с теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

- разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Новикова Н.Т. обратилась в суд с иском к Черкасовой М.Е. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и включении квартиры в наследственную массу.

Ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмере и по тем же основаниям решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 года по гражданскому делу N 2-250/12, которым Трошину В.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Черкасовой М.Е., Новиковой Н.Т. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительным, судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Новикова Н.Т. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В заседание судебной коллегии представитель истца Новиковой Н.Т. - Филатов В.А. явился, поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчика Черкасовой М.Е. - Смирнов С.Г. против доводов частной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем, из материалов дела следует, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 года, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, было постановлено по иску Трошина В.И. к Черкасовой М.Е., Новиковой Н.Т. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительным, то есть по иску, который не является тождественным иску, подлежащим разрешению по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: