Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1055/14 (ключевые темы: проведение экспертизы - автотехническая экспертиза - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1055/14

Судья Ефремов С.А. гр. дело N 33-1055

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Ярошенко А. И.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено: взыскать с Ярошенко А. И. в пользу ОАО "МСК" в счет ущерба сумму в размере рубль, расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере рублей.

Взыскать с Ярошенко А. И. в пользу НЭКЦ "КАНОНЪ" в счет расходов по проведению экспертизы сумму в размере рублей.

Взыскать с ОАО "МСК" в пользу НЭКЦ "КАНОНЪ" в счет расходов по проведению экспертизы сумму в размере рублей.

установила:

Истец ОАО "СГ МСК" обратился в суд с иском к ответчику Ярошенко А.И. о взыскании убытков в размере рублей копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере рубль копеек.

В судебном заседании ответчик Ярошенко А.И. и ее представитель исковые требования не признали, представили письменные возражения.

В суд истец ОАО "СГ МСК" явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ярошенко А. И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "СГ МСК", ответчик Ярошенко А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2011 г. в г. Москве по адресу *** произошло ДТП с участием водителя Ярошенко А.И., управлявшей автомобилем "Тойота Ярис", государственный номер , и водителя Фяйзуллина М.А., управлявшего автомобилем "Шкода Октавия", государственный номер . ДТП произошло вследствие нарушения Ярошенко А.И. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалов и объяснениями Ярошенко А.И.

Автомобиль "Шкода Октавия", государственный номер, принадлежащий Файзуллину М.А. был застрахован в ОАО "МСК" на основании полиса N по риску "КАСКО", включая страховое возмещение ущерба в результате ДТП.

Из материалов дела усматривается, что истец ОАО "СГ МСК" выплатил сумму в размере рублей копейки, что подтверждается актами осмотра транспортного средства, в том числе о наличии скрытых повреждений, заказ-нарядами и платежным поручением и счетами на оплату услуг ООО "МэйджорСервисМ", где автомобиль был восстановлен по указанному полису добровольного страхования.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласилась с размером ущерба и представила отчет ООО "Эксперт-Гарант", согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила сумму в размере рублей копейки.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, произведенной экспертами НЭКЦ "КАНОНЪ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия", государственный номер ***, с учетом износа, составляет сумму в размере рубль.

Из материалов дела следует, что в рамках договора ОСАГО была выплачена сумма в размере рублей, о чем свидетельствует платежное поручение.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "СГ МСК", суд первой инстанции обоснованно, исходил из того, что размер ущерба составляет сумму рубль, поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена заключением экспертизы; оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания в оценочной деятельности; расчет приведен с использованием необходимой литературы и источников информации; при таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по правилам ст. 965 ГК РФ сумма в размере рубль, а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере рублей.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности объема повреждений транспортного средства, поскольку в материалах дела имеются две справки ГИБДД, в которых указаны различные повреждения, более того, в справке от 05.10.2011 г. повреждений указано больше, чем в первичной справке ГИБДД от 02.10.2011 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что справка с места ДТП доказывает факт ДТП, в том числе фиксирует внешние повреждения на транспортных средствах без осмотра автомобиля специалистами в области автотехники; указанные справки удостоверены сотрудниками ГИБДД. При этом размер ущерба и наличие повреждений от данного ДТП определяются актами осмотра транспортного средства и отчетами о стоимости восстановительного ремонта. По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, эксперт не установил наличие повреждений, которые не относятся к рассматриваемому ДТП.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу НЭКЦ "КАНОНЪ" в счет расходов по проведению экспертизы следует взыскать сумму в размере рублей пропорционально удовлетворенной части требований. В то же время с истца ОАО "СГ МСК" в пользу НЭКЦ "КАНОНЪ" взыскана в счет расходов по проведению экспертизы сумма в размере рублей, так как на указанную организацию была возложена обязанность по оплате экспертизе, которую истец не оплатил, в связи, с чем пропорционально удовлетворенной части требований суд взыскивает судебные расходы в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе Ярошенко А.И. указывает на то, что судебная автотехническая экспертиза проводилась по имеющимся в материалах дела документам, а именно справке ГИБДД (л.д. 18), отличной от выданной ответчику справки на месте дорожно - транспортного происшествия (л.д. 104), однако в справке выданной ответчику, содержится меньший перечень видимых повреждения, что привело к неверному выводу эксперта в части определения суммы ущерба; ответчик считает, что автотехническая экспертиза, проведенная ООО "Эксперт Гарант" является более точной, чем судебная автотехническая экспертиза, проведенная в НЭКЦ "КАНОНЪ"; ответчик не согласен с тем, что на нее возложили обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы, так как данная экспертиза проводилась не по ходатайству сторон, а по инициативе суда, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ возмещаются за счет федерального бюджета; суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что отсутствие согласия выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России" на возмещение ущерба не противоречит Правилам суброгации", так как в соответствии с условиями договора страхования и в силу ст. ст. 929, 965 ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4014-1 "Об организации страхового дела в РФ", истец должен был осуществить страховую выплату по заявленному страхователем страховому случаю выгодоприобретателю, то есть ОАО "Сбербанк России", однако страховое возмещение было перечислено ООО "МэйджорСервисМ", которое не является не страхователем, не выгодоприобретателем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ярошенко А.И., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что сотрудник ГИБДД не является специалистом в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; транспортное средство было осмотрено соответствующим специалистом, который определил перечень повреждений, которые относятся к рассматриваемому ДТП, установил стоимость ремонта; оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется. Расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно распределены судом по правилам ст. 98,103 ГПК РФ, так как оснований для их компенсации за счет средств бюджета не имеется. Судом первой инстанции правильно определен круг юридически значимых обстоятельств в соответствии со ст. 148, 150, 156 ГПК РФ, которые должны доказать стороны по делу, ответчик не отказывался от проведения экспертизы, следовательно, расходы по предоставлению таких доказательств возлагаются на истца и ответчика.

Поскольку ОАО "МСК" действовало в рамках заключенного договора страхования транспортного средства, который допускает возмещение страхователю причиненного ущерба путем осуществления ремонта транспортного средства; возражений со стороны выгодоприобретателя по договору, ОАО "Сбербанк", которому известны условия страхования, не последовало; права участников имущественного страхования не нарушены, так как транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, восстановлено, доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярошенко А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи