Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1062/14

Судья: Данилина Е.А. гр. дело N 33-1062/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинова В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Литвинова ВВ к Литвиновой ЕЮ о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительным и признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение отказать,

установила:

Литвинов В.В. обратился с иском к Литвиновой Е.Ю. о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительным и признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, указав, что распоряжением префекта СВАО от 15.07.2008 г. N 3336ж "О предоставлении Литвинову В.В. жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита", а также на основании распоряжения префекта СВАО от 17.02.2010 г. N 688ж "О внесении изменений в распоряжение префекта от 15.07.2008 г. N3336ж" ему и его дочери - Литвиновой П.В. была предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, по адресу: . Данная квартира приобретена по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита под условием отказа истца от принадлежащей ему доли собственности в квартире по адресу: , в пользу матери истца Зуевой К.А. и дочери Литвиновой П.В. 13.03.2012 г. Литвинов В.В. подарил доли в праве собственности на квартиру N дома N по улице в городе Москве своей супруге - Литвиновой Е.Ю., нарушив таким образом принятое на себя обязательство. Полагая данную сделку ничтожной, как несоответствующей требованиям закона, со ссылкой на наличие у него тяжелых заболеваний, Литвинов В.В. просил признать договор дарения недействительным (ничтожным), признав за ним право собственности на доли в праве собственности на квартиру N в дома N по улице в городе Москве в целях исполнения распоряжения префекта СВАО.

Представитель истца Мустафаева С.К. в судебное заседание явилась, требования поддержала, пояснив, что просит признать указанный договор дарения недействительным по причине ничтожности указанной сделки, как совершенной в нарушение принятых на себя истцом обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором в лице своего представителя Никифорова О.П. указала, что исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорного договора дарения недействительным.

Представитель третьего лица Зуевой К.А. - Абдурахманов В.С. - в судебное заседание явился, требования в части признания сделки недействительной поддержал. Поскольку Литвинов В.В., по мнению Зуевой К.А., не имел права отчуждать долю в праве, сделка является мнимой, совершенной им для вида, в целях реализации желания не передавать долю своей матери, в связи с чем является ничтожной.

Третье лицо - УФРС по городу Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо Соколова А.В., исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Гончарова В.К., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Литвинов В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии у него предусмотренной законом или иным правовым актом обязанности не отчуждать доли собственности в квартире по адресу: , . Кроме того, ссылается на ничтожность заключения договора дарения доли в праве собственности на указанную квартиру от 13.03.2012 г. в силу заключения его в отношении обремененной квартиры, что следует из распоряжения префекта СВАО г. Москвы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Литвинова В.В. - Мустафаева С.К. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Зуевой К.А. - Абдурахманов В.С. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Литвинова Е.Ю., третьи лица УФРС по г. Москве, Соколова А.В., исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Гончарова В.К., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна

В силу п. ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам; передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом; отдавать имущество в залог и обременять его другими способами - распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что квартира N по адресу: , состоящая из двух жилых комнат общей площадью кв. м, жилой - кв. м, передана в собственность в порядке приватизации (по договору передачи N от 11.10.2005 г.) в общую долевую собственность по доле каждому Зуеву Ю.В., Зуевой К.А., Литвинову В.В.

Зуев Ю.В. умер 09.09.2008 г. На основании наследования по завещанию доля в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащая на день смерти Зуеву Ю.В., перешла и принадлежит Зуевой С.Ю.

Распоряжением префекта СВАО от 15.07.2008 г. N 3336ж "О предоставлении Литвинову В.В. жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита", а также на основании распоряжения префекта СВАО от 17.02.2010 г. N 688ж "О внесении изменений в распоряжение префекта от 15.07.2008 г. N3336ж", Литвинову В.В. согласно личному заявлению была предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, по адресу: на семью из двух человек (Литвинов В.В. и его дочь Литвинова П.В., г.р.). Данная квартира приобретена по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита. Распоряжение содержит пункт, согласно которому на должностных лиц префектом возлагается контроль за исполнением распоряжения, при этом следует принять к сведению обязательство Литвинова В.В. сняться регистрационного учета по адресу: , передать доли в праве собственности на указанное жилое помещение в пользу матери - Зуевой К.А., и дочери - Литвиновой П.В., снять семью с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-390/2012 по иску Зуевой К.А. к Префектуре СВАО г. Москвы, Литвинову В.В. об отмене распоряжения префектуры СВАО г. Москвы N 688ж от 17.02.2010 г., обязании Литвинова В.В. отказаться от своей доли в собственности в квартире в пользу Зуевой К.А., взыскании расходов, в удовлетворении требований Зуевой К.А. было отказано в полном объеме.

Из представленных в материалы дела копий договора купли-продажи от 20.08.2010 г., дополнительного соглашения к нему и свидетельств о государственной регистрации права, выданных 13.06.2012 г., договора купли-продажи жилого помещения от 20.08.2010 г., зарегистрированного в установленном законом порядке и дополнительного соглашения к договору купли-продажи жилого помещения от 20.08.2010 г., усматривается, что квартира N 137, расположенная в первом корпусе дома N 12 по улице 1-я Вольская в городе Москве находится в общей долевой собственности Литвиновой П.В., 2009 г.р., и Литвинова В.В. по _ доли, приобретена посредством ипотечного кредита.

Согласно договору дарения доли в праве собственности на квартиру от 13.03.2012 г., Литвинов В.В. подарил Литвиновой Е.Ю. долю в праве общей долевой собственности на квартиру N , расположенную в доме по улице в городе Москве.

Полученной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2013 г. N 21/085/2013-186 подтверждается, что квартира N , расположенная в доме N по улице в городе Москве, находится в общей долевой собственности Зуевой К.А. (доля в праве ), Зуевой С.Ю. (доля в праве ) и Литвиновой Е.Ю. (доля в ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствие с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав надлежаще установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с нормами права, в том числе со ссылкой на положения ст. ст. 218, 244, 246 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение принятых на себя обязательств Литвиновым В.В. влекло лишь возможность пересмотра вопроса о предоставлении ему жилого помещения, что, однако, не является основанием для признания недействительным заключенного им договора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца о ничтожности договора дарения доли в праве собственности на указанную квартиру от 13.03.2012 г. в силу заключения его в отношении обремененной квартиры, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который правомерно с ними не согласился, данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Поскольку оспариваемый договор дарения соответствует требованиям гражданского законодательства (ст. ст. 572, 574 ГК РФ), составлен в письменной форме, содержит все существенные условия заключенного договора, подписан сторонами, предметом договора является отчуждение сособственником части принадлежащей ему доли по безвозмездной сделке; кроме того, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, правомерным признает апелляционная инстанция вывод суда о том, что спорный договор дарения не содержит ограничений, дающих правовые основания для признания данной сделки ничтожной и применения последствий в виде признания права собственности за истцом на доли в праве собственности на квартиру N дома N по улице в городе Москве.

Доводы апелляционной жалобы истца о противоречии выводов суда и ничтожности договора дарения в соответствии со ст. 168 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые применительно к рассматриваемому спору оснований для признания договора дарения недействительным не содержат. Выводы суда первой инстанции, с которыми не согласился истец, подтверждены материалами дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда мотивированным, законным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: