Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1063/14

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А. Дело N 33-1063

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вязовой З. В. по доверенности Новак Д. Р.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено: исковые требования Шпарло М. В. к Вязовой З. В., Игумнову Н. В., Игумнову И. В., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Вязову З. В., Игумнова Н. В., Игумнова И. В. не приобретшими право пользования квартирой N , расположенной по адресу .

Настоящее решение является основанием для снятия Управлением ФМС России по г. Москве Вязовой З. В., Игумнова Н. В., Игумнова И. В. с регистрационного учета по адресу .

Исковые требования Вязовой З. В. к Шпарло М. В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вязовой З. В. в пользу Шпарло М. В. руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

установила:

Шпарло М.В. обратилась в суд с иском к Вязовой З.В. и несовершеннолетним Игумнову Н.В., Игумнову И.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу *** снятии последних с регистрационного учета по указанному адресу.

Вязова З.В. обратилась к Шпарло М.В. с иском о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий проживания в нем, ссылаясь на то, что с 2003 г. проживала и была зарегистрирована по постоянному месту жительства в спорной квартире, там же впоследствии проживали ее несовершеннолетние дети; в последнее время между ней и ее сестрой Шпарло М.В. сложились неприязненные отношения, в связи с чем она с детьми была вынуждена временно выехать на другое место жительства; однако от своих прав на спорную жилую площадь она не отказывалась, продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги, а также хранить в квартире свои личные вещи.

Определением суда от 15.07.2013 г. гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

Истец Шпарло М.В. и ее представитель по доверенности адвокат Михайлин Н.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требования возражали, пояснили что препятствий в пользовании жилым помещением ответчику Шпарло М.В. не чинила, так как Вязова З.В. в спорном помещении никогда не проживала, имела в нем только регистрацию, постоянно проживает вместе с несовершеннолетними детьми в квартире своего гражданского супруга по адресу ***.

Представитель ответчика по доверенности Новак Д.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований о вселении Вязовой З.В. и ее несовершеннолетних детей и нечинении им препятствий в пользовании жилым помещением, указал, что Вязова З.В. проживает в квартире по адресу ****. В спорной квартире находятся личные вещи Вязовой З.В. и ее несовершеннолетних детей, так же она оплачивает свою долю коммунальных платежей. Однако в последнее время между ней и Шпарло М.В. возникли неприязненные отношения, в связи с чем ей приходится проживать по другому адресу; Шпарло М.В. чинит препятствия Вязовой З.В. в пользовании жилым помещением, поменяла замки в дверях и не пускает в квартиру, чем нарушает права Вязовой З.В. и ее несовершеннолетних детей.

Ответчик УФМС России г. Москвы судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки представителя не сообщил.

Представитель Администрации Муниципального округа Бибирево привлеченной к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ при надлежащем извещении ответчика УФМС России по г. Москве и привлеченной к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ Администрации Муниципального округа Бибирево суд рассмотрел возникший спор в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Вязовой З.В. по доверенности Новак Д.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Игумнов Н.В., Игумнов И.В., представитель УФМС России по г. Москве, представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве в СВАО по району Бибирево не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца (по встречному иску - ответчика)) Шпарло М.В., ее представителя по доверенности Михайлина Н.Ю., ответчика (по встречному иску - истца) Вязовой З.В., ее представителя Новак Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 70, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, ст. ст. 20, 678 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 3, 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью ** кв.м, жилой ** кв.м., расположенную по адресу ***

Указанная квартира предоставлена Шпарло М.В. на условиях социального найма на основании договора с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N от 16 апреля 2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 25 октября 2010 г.

В спорной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы с 14.03.1997 г. Шпарло М.В., с 11.11.1997 г. ее дочь Шпарло В.А., с 29.12.2003 г. ее сестра Вязова З.В., с 03.07.2007 г. сын Вязовой З.В. - Игумнов Н.В., с 02.04.2009 г. - Игумнов И.В.

Брак между Вязовой З.В. и Вязовым А.А. прекращен 8 августа 2005 г.

Согласно справе из ЗАО "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре" Вязова З.В. 1 июня 2007 г. работает в цирке, ее работа носит разъездной характер, связанный с гастролями по России и странам ближнего и дальнего зарубежья.

Из выписки из домовой книги видно, что Игумнов В.В. и его сын *** на условия социального найма занимают трехкомнатную квартиру *** и зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства.

Согласно объяснениям истца Вязова З.В. приходится сестрой Шпарло М.В. и была зарегистрирована в спорной квартире с ее согласия, однако никогда не проживала и намерений проживать в спорной квартире не имела; регистрация ответчика имела формальный характер. Коммунальные платежи Вязова З.В. не оплачивала, бремя содержания жилого помещения несла полностью истец, препятствий в пользовании жилым помещением Вязовой З.В. никто не чинил, у ответчика имелись ключи от квартиры до марта 2013 г., пока Шпарло М.В. не поменяла замки в квартире. Вязова З.В. и ее несовершеннолетние дети все время проживали и продолжают проживать в квартире гражданского мужа Вязовой - Игумнова по адресу ***, по которому она и члены ее семьи регулярно посещали семью ответчика. Также, истец пояснила, что Вязова З.В. в 2006 г. брала в долг денежные средства в размере долларов США у ее бывшего мужа Шпарло А.М. для приобретения квартиры, на условиях того, что после покупки квартиры она вместе с детьми обязуется сняться с регистрационного учета по адресу, однако после приобретения жилого помещения с регистрационного учета до настоящего времени не снялась. После того, как истец предложила прекратить регистрацию в спорной квартире, Вязова стала приходить в квартиру, угрожать ей и ее дочери Шпарло В.А., требовала размена квартиры; обращалась в полицию с заявлениями о вселении в квартиру, при этом намерений проживать в спорной квартире не имела.

Из пояснений представителя ответчика Вязовой З.В. - Новака Д.Р. суду стало известно, что Вязова З.В. и ее несовершеннолетние дети постоянно проживали в спорной квартире, Вязова З.В. оплачивала свою долю в коммунальных платежах, однако в последнее время между Вязовой З.В. и Шпарло М.В. возникли неприязненные отношения, и Шпарло М.В. начала чинить препятствия в пользовании жилым помещением, постоянно меняет дверные замки в квартире, в связи с чем, ей пришлось обратиться в полицию; также пояснил, что Вязова З.В. работает артисткой в Московском Цирке Никулина на Цветном бульваре и ее работа носит разъездной характер, постоянно проживать по месту регистрации она не может, так как часто бывает на гастролях.

Из сообщения ГБУЗ "Детская городская поликлиника N125" видно, что несовершеннолетние ***, *** не числятся в переписи детского населения и в регистре пациентов детского населения, за медицинской помощью по адресу регистрации *** не обращались.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний ***, проживающий по адресу ***, наблюдается в Детской поликлинике N12 с 07.03.2007 г. датой последнего обращения является 13.11.2012 г.

По сообщению ГБКЗ "ДЦ N5 ДЗМ" Филиала N2 (по месту регистрации), Вязова З.В. наблюдалась в указанном учреждении с 18.01.2005 г., последнее обращение зафиксировано 20.05.2005 г., о последующих обращениях в ГБУЗ "ГП N214 ДЗМ" Вязовой З.В. сведений не имеется.

По сообщению ОМВД России по району Бибирево г.Москвы Вязова З.В. обращалась в полицию 14.05.2013 г. по поводу чинения препятствий в пользовании жилым помещением по адресу *** ранее с подобными заявлениями в полицию не обращалась.

Обследованием спорного жилого помещения органом опеки района Бибирево установлено, что вещей Вязовой З.В. и ее детей в квартире нет, в спорной квартире проживает Шпарло М.В.и ее дочь Шпарло В.А.

Удовлетворяя исковые требования Шпарло М. В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Вязова З.В. в спорную квартиру фактически не вселялась, ее вещей в квартире нет, с 1995 г. до весны 2005 г. ответчик проживала по месту жительства своего супруга Вязова А.А.; после расторжения брака с Вязовым А.А. с 2005 г. постоянно проживает по месту жительства своего гражданского мужа - Игумнова В.В. по адресу *** по указанному адресу с рождения также проживают их несовершеннолетние дети: ***, ***; обязанностей члена семьи нанимателя ответчик Вязова З.В. не несла и не является членом семьи истца, а потому не приобрела права на жилое помещение, регистрация же ответчика в спорной квартире носит формальный характер.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт оплаты Вязовой З.В. жилищно-коммунальных услуг в апреле, мае, июне, июле, августе 2013 г. не свидетельствует о ее вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, кроме того, эпизодический характер оплаты жилищно-коммунальных услуг не может считаться надлежащим исполнением обязанностей по содержанию жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что обращение Вязовой З.В. в правоохранительные органы 14.05.2013 г. с заявлением о чинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности с 2003 г. и до указанного времени вселиться в спорное жилое помещение, а потому не может расцениваться судом как доказательство создания ответчику со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал никакой оценки относительно факту вселения Вязовой З.В. в 2003 году к своей матери Пирогиной Л.Т. в спорное жилое помещение с приобретением прав члена семьи нанимателя, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ оценил данное обстоятельство на основании имеющихся доказательств в материалах дела, а также судом учтены показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и представленные документы, подтверждающие тот факт, что ответчик Вязова З.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не вселялась, несовершеннолетние дети ответчика с рождения проживают в квартире своего отца (гражданского супруга ответчика) Игумнова В.В. В заседании суда апелляционной инстанции Вязова З.В. подтвердила, что не была включена в ордер на право занятия спорной квартирой, поскольку не проживала с родителями, вышла замуж, создала свою семью. После вступления в другой брак ответчик проживает с супругом и детьми в квартире по адресу***

В апелляционной жалобе Вязова З.В. указывает на то, что проживала с матерью в спорной квартире в период с 2003 г. по 2007 г., а в 2007 г. временно выехала по месту жительства отца своих детей для осуществления ухода за детьми, с 2013 г. не может вселиться в квартиру, поскольку этому препятствует истец. Вязовой З.В. не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, исполнения обязанностей нанимателя.

Представленная в заседание суда справка о том, что Вязова З.В., зарегистрированная по адресу*** наблюдалась в женской консультации с 08.08.2005 г. по 28.02.2007 г., не является достаточным доказательством и в совокупности с другими представленными доказательствами не подтверждает факт вселения ответчика в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Вязовой З.В., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца ответчику не чинились препятствия в проживании в спорной жилом помещении согласно сообщению ОМВД по району Бибирево об отсутствии обращений Вязовой З.В. о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу*** до 14.05.2013 г.

При этом факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Вязовой З.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вязовой З. В. по доверенности Новака Д. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: