Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1078/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-1078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре Черкасовой Т.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Левченко Д.А. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Левченко Д.А. страховое возмещение в размере 596 570 руб., неустойку в размере 12 675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства госпошлину в размере 9 392 руб. 45 коп.,

установила:

Левченко Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на заключенный между сторонами 11 октября 2011 года договор страхования принадлежащего ему на праве личной собственности транспортного средства марки "********", государственный регистрационный знак С ********, сроком действия с 12 октября 2011 года по 11 октября 2012 года, по рискам "угон", "ущерб". В период действия договора страхования - с ******** года по ******** года указанный автомобиль истца неустановленным лицом был похищен, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Поскольку в выплате страхового возмещения истцу ОСАО "Ингосстрах" было отказано со ссылкой на предоставление ключа без механической части, что является неправомерным, просил суд с ответчика в его пользу взыскать страховое возмещение в размере 650 000 руб., 20 000 в счет компенсации морального вреда и 1 000 руб. за услуги нотариуса.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявленные требования истцом были уточнены, в соответствии с которыми он полагал необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 596 570 руб., 330 104 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 451 руб., 30 000 руб. морального вреда, штраф в размере 330 104 руб., 42 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением заявленного спора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.В. в суде иск не признал по доводам письменного отзыва, по смыслу которых в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывая на то, что судом не принят во внимание тот факт, что страховщику истцом был представлен ключ, не имеющий механической части, в связи с чем произошедшее хищение ТС истца нельзя признать страховым случаем; судом не принято во внимание то обстоятельство, что ОСАО "Ингосстрах" добровольно, в досудебном порядке осуществляло урегулирование спорной ситуации; также судом неправомерно взыскан штраф и неустойка.

Проверив материалы дела, полагая возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности Соколова Е.Ю., возражавшего относительно удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы оснований к изменению или отмене обжалуемого решения ввиду следующего.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что 11 октября 2011 года между сторонами заключен договор страхования сроком действия с 12 октября 2011 года по 11 октября 2012 года, в соответствии с условиям которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "********", государственный регистрационный знак ********, ОСАО "Ингосстрах" был застрахован по рискам "угон", "ущерб"; страховая премия истцом была оплачена в полном объеме; в период действия договора страхования, а именно: с ******** года по ******** года указанный автомобиль истца неустановленным лицом был похищен, в связи с чем возбуждено уголовное дело; в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ему застрахованного автомобиля письмом ОСАО "Ингосстрах" отказало со ссылкой на то, что страховщику был предоставлен ключ без механической части, что нельзя признать полным комплектом ключей.

Принимая во внимание ст.82 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", п.п.1, 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по смыслу которых хищение застрахованного транспортного средства признается страховым случаем, руководствуясь положениями ст.ст.422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих умышленные действия истца, способствовавшие угону ТС, то, что представление ключа без механической части в силу закона не освобождает страховщика от принятой им обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, страховой случай наступил ввиду хищения транспортного средства истца, что не оспорено ответчиком, оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения истцу является незаконным, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения.

В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что произошедшее хищение ТС истца нельзя признать страховым случаем вследствие представления им ключа без механической части.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд верно подчеркнул, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства не основано на законе, поскольку данное положение нормами гражданского законодательства не предусмотрено, в связи с чем взысканию подлежит стоимость застрахованного автомобиля в сумме, определенной условиями договора страхования, в данном случае - 650 000 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из того, что в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований, суд верно удовлетворил указанное требование в размере, заявленном истцом - 596 570 руб., а также на основании ст.395 ГК РФ, с применением ст.333 ГК РФ, судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб., 2 000 руб. компенсации морального вреда, с учетом того, что права потребителя были нарушены ответчиком ненадлежащим выполнением условий договора страхования имущества, что в порядке ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основаниям для взыскания компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, также были удовлетворены требования о взыскании 15 000 руб., уплаченных истцом за услуги представителя, 1 000 руб. в счет возмещения стоимости услуг нотариуса, в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства - 9 392 руб. 45 коп. госпошлины.

В данной части состоявшееся решение суда никем из сторон не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение в указанной части не является.

Установив необоснованное уклонение страховой компании от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате истцу страхового возмещения, чем нарушаются права истца, как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, суд счел возможным на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку за 259 дней просрочки причитающейся выплаты за период: с даты отказа страховщиком в выплате -16.11.2012 года по 05 августа 2013 года, в соответствии с расчетом истца, в размере 12 675 руб., что соответствует степени выполнения обязательств страховщиком, периоду их неисполнения, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании неустойки.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы обоснованно, соответствует руководящим разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в решении судом неверно приведен расчет указанного штрафа, размер которого подлежит исчислению из взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в данном случае он составит 304 285 руб. = (596 570 руб. страхового возмещения + 12 675 руб. неустойки + 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами + 2 000 руб. морального вреда) х 50 %.

Вместе с тем, данное обстоятельство на законность обжалуемого решения повлиять не может ввиду установления судом первой инстанции баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба применением ст.333 ГК РФ, на основании которой штраф был уменьшен до 100 000 руб.

Таким образом, выводы суда судебная коллегия полагает верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: