Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1092/14

Судья: Горькова И.Ю. Дело N 33-1092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков *** В.Н., *** А.Ю., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 16 октября 2013 года которым постановлено:

Исковые требования *** Людмилы Алексеевны, *** Ольги Юрьевны удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя *** Владимира Николаевича в части _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** смерти *** Марии Михайловны, умершей 03.07.2000г.

Включить _ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** в наследственную массу после смерти *** Юрия Николаевича, умершего 26.07.2012г.

Признать недействительным договор ренты на условиях пожизненно содержания с иждивением, заключенный между *** Виктором Николаевичем и *** Асмик Юрьевной 10.07.2003г.

Признать за *** Людмилой Алексеевной право собственности на _ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** как за наследником по закону после смерти *** Юрия Николаевича.

Признать за *** Ольгой Юрьевной право собственности на _ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу*** как за наследником по закону после смерти *** Юрия Николаевича.

Истребовать из чужого незаконного владения *** Асмик Юрьевны _ доли квартиры по адресу: *** в пользу *** Людмилы Алексеевны.

Истребовать из чужого незаконного владения *** Асмик Юрьевны _ доли квартиры по адресу: *** в пользу *** Ольги Юрьевны.

В удовлетворении исковых требований *** Людмилы Алексеевны, *** Ольги Юрьевны о признании *** Юрия Николаевича принявшим наследство к имуществу умершей 03.07.2000г. *** Марии Михайловны отказать.

У с т а н о в и л а:

*** Ю.Н. обратился в суд с иском к ***.В.Н., *** А.Ю., просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя *** В.Н. в части _ доли на квартиру по адресу: ***, после умершей 03.07.2000г. *** М.М., признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя *** А.Ю. в части _ доли указанной квартиры, признать за ним право собственности на _ доли квартиры как за наследником по закону к имуществу умершей 03.07.2000г. *** М.М.

В обосновании требований истец ссылался на то, что 03.07.2000г. умерла его мать *** Мария Михайловна, проживавшая по адресу: ***. Истец и его брат *** В.Н. являются наследниками по закону. *** Ю.Н. в установленный законом шестимесячный срок обратился с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу г.Москвы *** В.Ш., однако по различным обстоятельствам долгое время не мог собрать пакет документов, и только в марте 2012г. обратился к нотариусу за оформлением своей доли наследства. *** Ю.Н. стало известно, что его брату *** В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство на всю квартиру, по причине того, что ошибочно было заведено второе наследственное дело. В настоящий момент *** В.Н. уже заключил на квартиру по адресу: *** договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением с *** А.Ю.

26.07.2012г. *** Юрий Николаевич умер. (л.д. 24)

На основании определения Преображенского районного суда г.Москвы от 17.09.2012г. производство по настоящему делу было приостановлено до определения правопреемников после смерти *** Ю.Н. (л.д. 34)

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди после смерти *** Ю.Н. являются его супруга *** Л.С. (л.д. 25) и дочь *** (***) О.Ю. (л.д. 26, 27).

На основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 14.09.2013г. была произведена замена истца *** Ю.Н. на его правопреемников *** Л.А. и *** О.Ю. (л.д. 56)

В процессе рассмотрения дела истцы *** Л.А. и *** О.Ю. уточнили исковые требования, просили суд признать *** Ю.Н. фактически принявшим наследство к имуществу умершей 03.07.2000г. *** М.М., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное *** В.Н. в части _ доли на квартиру по адресу: ***, после умершей 03.07.2000г. *** М.М., признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя *** А.Ю. на спорную квартиру, признать за *** Л.А. и *** О.Ю. право собственности в равных долях на _ долю на указанную квартиру.

истребовать квартиру из чужого незаконного владения *** А.Ю.

Истец *** О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец *** Л.С, ее представитель и представить *** О.Ю., по доверенности *** Л.А., поддержали исковые требования полном объеме.

Ответчик *** В.Н. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, заявил пропуске срока исковой давности со стороны истцов.

Ответчик *** А.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ее представитель, по доверенности *** Д.В., иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо нотариус г.Москвы *** В.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте заседания.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики *** В.Н., *** А.Ю., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств. Указывают на то, что *** Ю.Н. знал том, что квартира в порядке наследования перешла к его брату *** В.Н., и о заключении договора ренты в 2003г.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики направили в судебную коллегию заявление с ходатайством об отложении судебного заседания, указывая на то, что не могут участвовать в судебном заседании и хотели бы реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся сторон, судебная коллегия исходит из того, что в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений ст.35 ГПК РФ, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права. Учитывая, что решение судом первой инстанции было принято 16 октября 2013г., мотивированное решение изготовлено 21 октября 2013г., 18.11.2013г. ответчиками подана апелляционная жалоба, судебная коллегия считает, что у ответчиков было достаточно времени для получения квалифицированной юридической помощи. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в заседание судебной коллегии.

В этой связи оснований для отложения слушания дела судебная коллегия не находит.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2000г. умерла *** Мария Михайловна. (л.д. 7, 76)

На основании свидетельства о собственности на жилище N*** 16.03.1998г. *** М.М. являлась собственником квартиры по адресу: *** (л.д. 10, 79, 80)

Наследниками по закону первой очереди после смерти *** М.М. являются сыновья *** Ю.Н. и *** В.Н. (л.д. 8, 78, 92)

10.02.2001г. *** Ю.Н. у нотариуса г.Москвы *** В.Ш. подано заявление о принятии наследства после смерти Шалиной М.М.

10.02.2001г. нотариусом г.Москвы Ратиани В.Ш. было открыто наследственное дело к имуществу умершей *** М.М. (л.д. 83-100)

02.03.2001г. нотариусом г.Москвы *** В.Ш. открыто второе наследственное дело к имуществу умершей *** М.М. по заявлению *** В.Н. (л.д. 74-82)

06.03.2001г. нотариусом г.Москвы *** Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти *** М.М. на имя *** В.Н. на квартиру по адресу: ***. (л.д. 82).

Из ответа нотариуса *** Ф.А., временно исполняющей обязанности нотариуса *** В.Ш., следует, что в производстве нотариуса г.Москвы *** В.Ш. находится наследственное дело *** к имуществу умершей *** М.М., открытое 10.02.2001г. по заявлению сына *** Ю.Н., который не заявил о наличии другого наследника по закону первой очереди. Сведений о наличии других наследников к имуществу умершей в материалах дела не имелось. При проведении архивной проверки в архиве нотариуса г.Москвы *** Т.Н. было обнаружено второе наследственное дело N *** к имуществу умершей *** М.М., открытое 02.03.2001г. по заявлению сына *** В.Н., который не заявил о наличии другого наследника по закону первой очереди - *** Ю.Н. Сведений о наличии других наследников в материалах наследственного дела не имелось. 06.03.2001г. *** В.Н. нотариусом г.Москвы *** Т.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: *** (л.д.21).

10.07.2003г. между *** В.Н. и *** А.Ю. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым, *** В.Н. передал *** А.Ю. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: *** с условием пожизненного содержания с иждивением. Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы *** Н.С. (л.д. 65)

В настоящее время собственником квартиры по адресу: *** является *** А.Ю. (л.д. 69)

26.07.2012г. *** Юрий Николаевич умер. (л.д. 24)

12.09.2012г. нотариусом г. Москвы *** В.Ш. было открыто наследственное дело после смерти *** Ю.Н. по заявлению наследников первой очереди по закону супруги *** Л.С. и дочери *** (***) О.Ю.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

На момент смерти *** М.М. действовал Гражданский Кодекс РСФСР, в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР наследниками *** М.М. первой очереди по закону являлись ее дети *** В.Н. и *** Ю.Н.

В соответствии с требованиями ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на дату смерти наследодателя *** М.М., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием и с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные настоящей статьей действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку спорная квартира входила в наследственную массу после смерти *** М.М., а оба наследника приняли наследство, суд пришел к правильному выводу, что *** Ю.Н. является собственником _ доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры со дня открытия наследства, независимо от государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, выдача свидетельства о праве на наследство по закону *** В.Н. на спорное жилое помещение, а также последующая сделка по отчуждению отчуждения спорной квартиры на основании договора ренты на условиях содержания с иждивением яобоснованно признана судом недействительной по основаниям ст. 168 ГКРФ.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной (либо ее часть с учетом требований ст. 180 ГК РФ) с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, в частности, в случае, когда имущество выбыло помимо воли собственника.

Суд, установив, что спорная доля в квартире выбыла из владения *** Ю.Н. помимо его воли, указал на обоснованность требований истцов об истребовании _ долю квартиры из незаконного владения *** В.Н.

Доводы *** В.Н. о наличии договоренности с *** Ю.Н. относительно раздела наследственного имущества и об отказе *** Ю.Н. от наследства в пользу *** В.Н. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя *** Владимира Николаевича в части _ доли на квартиру по адресу: *** после смерти *** Марии Михайловны, умершей 03.07.2000 г.. поскольку оно выдано без учета второго наследника, включил _ долю спорной квартиры в наследственную массу после смерти *** Ю.Н. и признал недействительным договор ренты.

Поскольку в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди после смерти 26.07.2012г. *** Ю.Н. являются его супруга *** Л.А. (л.д. 25) и дочь *** (***) О.Ю. (л.д. 26, 27), которые своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, за *** Л.А., *** О.Ю. судом правильно признано право собственности на _ доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

Учитывая, что собственником квартиры по адресу: *** является *** А.Ю., суд истребовал _, доли квартиры по адресу: *** из чужого незаконного владения *** А.Ю. в пользу *** Л.А. и _ доли этой квартиры в пользу *** О.Ю.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом обоснованно признаны несостоятельными с учетом положений ст. ст. 196, 199 200 ГК РФ, поскольку *** Ю.Н. узнал об открытии наследственного дела по заявлению *** В.Н. и выдаче на имя *** В.Н. свидетельства о праве на наследство на имущество *** М.М. после получения уведомления от нотариуса *** В.Ш. о передаче наследственного дела в архив. Данное уведомление датировано 17.02.2012г. (л.д.96).

В этой связи, суд правомерно не нашел оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку *** Ю.Н. в суд с данным иском обратился 09.07.2012г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих, что *** Ю.Н. о нарушении своих прав стало известно ранее срока, установленного судом первой инстанции, материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о применении последствий пропуска срока исковой, основанием для отмены решения служить не могут.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат, были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на иную оценку доказательств по делу и неправильное толкование норм материального права, что основанием к отмене обжалуемого решения не является. Новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не представлено, все юридически значимые обстоятельства определены верно, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков *** В.Н., *** А.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи