Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1101/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-1101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре Черкасовой Т.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Айнетдиновой Л.Р. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба удовлетворить;

взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Айнетдиновой Л.Р. в счет возмещения ущерба 562 640 руб. 27 коп., штраф в размере 281 320 руб. 14 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 8 426 руб. 40 коп.;

установила:

Айнетдинова Л.Р. обратилась в суд с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на заключенный 01 июня 2012 года между сторонами договор страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки "***********************", государственный регистрационный знак ********************, по рискам "Ущерб", "Угон", со сроком действия с 01 июня 2012 года по 31 мая 2013 года. В период времени с ******************** час. ******************** по ******************** ******************** года неустановленное лицо проникло в салон указанного автомобиля истца и похитило оборудование, стоимость которого, согласна отчета ООО "Инвест Консалтинг", составила 562 640, 27 руб. и 5 000 руб. уплачены за услуги оценщика. Поскольку ОСАО "ИНГОССТРАХ" выплату страхового возмещения не произвело до настоящего времени, просила суд наряду с вышеприведенными суммами страхового возмещения и стоимости услуг оценки, взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 8 877 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, также полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом денежной суммы.

Представитель ответчика по доверенности Жуков Р.А. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми выплата страхового возмещения страховщиком не была осуществлена в связи с тем, что истцом были представлены документы, подтверждающие фактическое приобретение им запасных частей, подлинность которых вызывает сомнения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, поскольку отношения по страхованию не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей"; судом не учтен тот факт, что ОСАО "Ингосстрах" добровольно, в досудебном порядке осуществляло урегулирование спорной ситуации, что не оспаривалось истцом; истцом был нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п. 5, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, полагая возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2012 года между Айнетдиновой Л.Р. и ОСАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки "********************", государственный регистрационный знак ********************, по рискам "Ущерб", "Угон", со сроком действия 01 июня 2012 года по 31 мая 2013 года, страховая премия по которому истцом была оплачена в полном объеме - 136 481 руб.; в период времени с ************************************************************ года неустановленное лицо проникло в салон указанного автомобиля истца и похитило оборудование, о чем свидетельствуют материалы возбужденного по данному факту уголовного дела; стоимость восстановления автомобиля истца, согласна представленного им отчета ООО "Инвест Консалтинг", составила 562 640, 27 руб. и 5 000 руб. - за услуги оценщика; в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения ОСАО "ИНГОССТРАХ" выплату не произвело до настоящего времени, что не отрицалось представителем названной страховой компании.

Поскольку размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспорен и ничем не опровергнут, ходатайств о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено, в основу решения суд положил предоставленный истцом отчет ООО "Инвест Консалтинг" об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отвечающий требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, положениям Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, составленный на основании акта осмотра автомобиля истца, анализа рынка объекта оценки, с учетом информации по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, определив реальный для владельца транспортного средства ущерб, компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

При этом, суд критически оценил отчет ООО "Автопроф" о стоимости восстановления транспортного средства истца в сумме 479 896, 23 руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих квалификацию оценщиков, которые из перечня поврежденных деталей исключили жгут проводки за блоком управления климатом, который был разрезан и зафиксирован в дополнительном акте осмотра ТС от 07 марта 2013 года (л.д.43).

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что подлинность представленных истцом документов, подтверждающих фактическое приобретение им запасных частей, у страховщика вызывает сомнения, судом были отклонены, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в размере, который определен оценщиком, а не исходя из фактических затрат, понесенных истцом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.15, 929, 930, 940, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, суд счел необходимым с ответчика в пользу истца взыскать страховое возмещение по указанному страховому случаю в сумме 562 640, 27 руб., а также в порядке ч.1 ст. 88, ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, оплаченные истцом расходы на услуги оценщика в размере 5 000 руб., 15 000 руб. в счет возмещения стоимости услуг представителя и 8 426 руб. 40 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, что связано с рассмотрением заявленного спора и подтверждено документально.

В связи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о необходимости применения положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что в данном случае требования потребителя в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, так как при обращении к страховщику ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения, чем были нарушены права истца как потребителя, суд правомерно с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца взыскал штраф, составляющий 50% от суммы, присужденной судом, что составило 281 320 руб. 14 коп. = 562 640 руб. 27 коп. х 50%.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с тем, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы обоснованно.

Также нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что истцом был нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п. 5, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, а также с претензией по вопросу нарушения прав страхователя невыполнением обязательств по договору страхования (л.д.15), но выплата ей не была произведена. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для разрешения данной категории споров, при этом, законодательством предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: