Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1103/14

Судья: Жребец Т.Е. Дело N 33-1103/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.

при секретаре: Артемьевой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Белорозова Р.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года,которым постановлено:

"Исковое заявление Белорозова Р.С. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта ** кредитного договора, заключенного между Белорозовым Р.С. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".

Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Белорозова Романа Сергеевича денежные средства в размере 50.258,76 руб., проценты в размере 12.075 руб., судебные расходы в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2.070,01 рублей".

установила:

Белорозов Р.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительным пункта** кредитного договора N ** от 04.05.2010,о взыскании суммы 62. 333,76 руб., из которых: 38.000 руб. - удержанная банком комиссия за выдачу кредита, 12.258,76 руб. - сумма незаконно удержанной банком комиссии за РКО, 9.135 руб. - проценты за пользование банком неосновательно полученной комиссии за выдачу кредита, 2.940 руб.- проценты за пользование банком неосновательного полученной комиссии за РКО, взыскании компенсации морального вреда в размере 7.000 руб. и расходовпо оплате юридических услуг в размере 10.000 руб.

В обосновании указал, что 04.05.2010 между Белорозовым Р.С. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор N **, сроком на 192 месяца. Сумма кредита составила 2.000.000 руб. Кредит предоставлен для приобретения квартиры. В соответствии с п. 6.13.1.5 кредитного договора комиссия за выдачу кредита составила 38.000 руб. 20.05.2010 по требованию банкаБелорозовым Р.С. на текущий счет были внесены денежные средства в сумме 61.000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером. В тот же день, ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в безакцептном порядке были списаны: комиссия за выдачу кредита 38.000 руб., комиссия за РКО 12.258,76 руб. и страховая премия - 10.502,80 руб. Полагает, что в силу действующего законодательства пункт 6.13.1.5 кредитного договора недействителен.

Белорозов Р.С. участия в судебном заседании не принимал.

ПредставительБелорозова Р.С. - Козлов О.А. иск поддержал.

Представитель ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе Белорозов Р.С. просит решение суда отменить по доводам жалобы в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить и взыскать штраф от присужденной решением суда суммы.

Белорозов Р.С. участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушав представителя Белорозова Р.С. - Козлова О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" Мошкина А.С., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По правилам статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности кредитора в рамках заключенного кредитного договора, и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 04.05.2010 между Белорозовым Р.С. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор N **, сроком на 192 месяца. Сумма кредита составила 2.000.000 руб. Кредит предоставлен для приобретения квартиры как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с п. ** кредитного договора комиссия за выдачу кредита составила 38.000 руб.

20.05.2010 по приходному кассовому ордеру N **8 по требованию банка Белорозовым Р.С. на текущий счет были внесены денежные средства в сумме 61.000 руб.

В тот же день, ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в безакцептном порядке были списаны: комиссия за выдачу кредита 38.000 руб., комиссия за РКО 12.258,76 руб. и страховая премия - 10.502,80 руб.

По условиям кредитного договора п. ** комиссия за расчетное и операционное обслуживание составляет 0,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая пункт ** кредитного договора недействительным, суд верно применил нормы статей 167,168,180 ГК РФ и указал, что включение в кредитный договор условий об уплате дополнительных платежей (комиссия за предоставление кредита, комиссия за расчетное и операционное обслуживание), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Исследуя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что такой вид комиссии как взимание комиссии за выдачу кредита, иных видов комиссии, нормами ГК РФ, законом РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, не предусмотрен.Обязанностью банка является совершений действий для создания условий предоставления и погашения кредита. Суд признал не основанными на законе действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и за расчетно-кассовое обслуживание (РКО), поэтому правомерно взыскал в пользу Белорозова Р.С. 38.000 руб. и 12.258,76 руб.Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и учитывает, что согласно кредитному договору плата за расчетно-кассовое обслуживание (РКО) не взымается (л.д.11 оборот), а при получении кредита Белорозовым Р.С. была оплачена сумма взноса на счет в размере 61.000 руб. (л.д.14)

Разрешая требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ, суд согласился с представленным Белорозовым Р.С. расчетом процентов, поскольку расчет арифметически верный и составленв соответствии со ст. 395 ГК РФ и правомерно взыскал сумму 12.075 руб.

В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на то, что нормативные акты, которым противоречат условия кредитного договора, не содержат правил в области защиты прав потребителей, в связи с чем, оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не имеется.

Однако, судом не было учтено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К данным правоотношениям применяется Законо защите прав потребителей.

По правилам статьи 15 указанного выше закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела видно, что 25.12.2012 Белорозов Р.С. обратился к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" с претензией (л.д.13-16) об устранении нарушений его прав и возврате в добровольном порядке суммы комиссий за выдачу кредита и за расчетно-кассовое обслуживание, которое не предусмотрено договором и списано со счета в безакцептном порядке. Банк не возвратил указанные в претензии суммы. При таком положении права Белорозова Р.С. как потребителя были нарушены и с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 7.000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции были удовлетворены требования Белорозова Р.С. о взыскании комиссии за выдачу кредита, за расчетное и операционное обслуживание в сумме 50.258 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.075 руб., судебная коллегия определила о взыскании компенсации морального вреда в размере 7.000 руб., поэтому сумма штрафа должна составлять 34.666 руб. 88 коп. (62.333 руб. 76 коп. + 7.000 руб.: 2), которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Ссылка в жалобе на несогласие с уменьшением судом суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, учитывая требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года отменить в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа.

В этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Белорозова РС компенсацию морального вреда в размере 7.000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителей в размере 34.666 руб. 88 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: