Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1106/14

Судья: Цывкина М.А. Дело N 33-1106/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Артемьевой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Белоусовой Т.А. - Груздевой Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Белоусовой Т А к ООО "Римэка" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Римэка" в пользу Белоусовой Т А за просрочку исполнения обязательств по договору N * о финансировании строительства от 04 августа 2010 года за период с 01 января 2011 года по 01 марта 2013 года неустойку в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15.000 рублей, за оформление доверенности в размере 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Римэка" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4.000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера и в размере 3.200 рублей за рассмотрение требований имущественного характера".

установила:

Белоусова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Римэка" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N ** о финансировании строительства от 04.12.2010 за период с 01.01.2011 по 01.01.2013 в размере 1.000.000 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., убытков, связанных с коммерческим наймом жилого помещения для личного проживания в размере 519.000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 40.000 руб., за оформление доверенности в размере 900 руб.

В обоснование указала, что ООО "Римэка" нарушило обязательства по договору N ** от 04.08.2010 о финансировании строительства жилого комплекса по адресу: **, по которому Белоусова Т.А. инвестировала денежные средства в размере 2.150.325 руб. ООО "Римэка" в срок до 4 квартала 2010 года не ввело дом в эксплуатацию, в связи с чем, Белоусова Т.А. вынуждена была 29.07.2011 заключить договор коммерческого найма жилого помещения. Размер оплаты за наем составляет 25.000 руб. в месяц, всего по договору найма Белоусовой Т.А. уплачено 519.000 руб.

Белоусова Т.А. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Белоусовой Т.А. - Груздева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ООО "Римэка" Лобова М.П. и Козенко Л.С. исковые требования не признали. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сроки ввода в эксплуатацию жилого дома нарушены по независящим от ответчика причинам: корректировки проекта, произошедшей по инициативе Администрации г.Балашиха, оформлением разрешительной документации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Белоусовой Т.А. - Груздева Е.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы, взыскать с ООО "Римэка" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1.000.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Белоусову Т.А., поддержавшую жалобу, представителя ООО "Римэка" Тальникову М.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела видно, что 04.08.2010 между Белоусовой Т.А. и ООО "Римэка" был заключен договор о финансировании строительства жилого комплекса по адресу: ** N **. Согласно условиям договора ООО "Римэка" брало на себя обязательство в срок до 4 квартала 2010 года построить и ввести в эксплуатацию 23 этажный жилой дом на 200 квартир с техническим этажом, наземной крытой автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями.

Белоусова Т.А. уплатила сумму, предусмотренную договором, в размере 2.150.325 руб. в полном объеме, исполнила свои обязательства по договору.

07.05.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N ** от 04.08.2010, которым продлены сроки ввода объекта в эксплуатацию до 2 квартала 2013 года. Срок передачи квартиры соинвестору установлен 2 квартал 2013.

ООО "Римэка" своих обязательств по договору N ** от 04.08.2010 и дополнительному соглашению не исполнило, в срок в эксплуатацию жилой дом не ввело.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что при исполнении обязательств ООО "Римэка" был нарушен срок по договору N ** от 04.08.2010 и дополнительному соглашению от 07.05.2013.

Белоусова Т.А. заявила требования о взыскании неустойки в размере 1.000.000 руб.

Судом при расчете неустойки была применена норма материального права, подлежащая применению, установлен период просрочки с 01.01.2011 по 01.03.2013, всего780 дней, и ее размер - 50.317.800 руб. (2.150.325 руб. х 3% х 780).

С выводами суда о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до 100.000 руб., по основания, изложенным в судебном решении, судебная коллегия соглашается.

Несогласие в жалобе со снижением суммы неустойки не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд указал, что размер неустойки, рассчитанный Белоусовой Т.А., не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Судом были учтены конкретные обстоятельства дела, причины, по которым произошла просрочка исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, условия дополнительного соглашения и срок, в течение которого обязательство не было исполнено - до 2 квартала 2013 года.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, а ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сроки ввода в эксплуатацию жилого дома нарушены по независящим от него причинам, в связи с корректировкой проекта, произошедшей по инициативе Администрации г.Балашиха, оформлением разрешительной документации.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", установленной виной ООО "Римэка" в нарушении прав Белоусовой Т.А., пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма морального вреда, с учетом обстоятельств дела, последствий допущенных нарушений, нравственных и физических страданий, является завышенной, правомерно определил подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в размере 3.000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы взыскиваемого морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку обоснованность заявленной Белоусовой Т.А. суммы в счет компенсации морального вреда ничем не подтверждена, доказательств моральных и нравственных страданий истцом не представлено.

Отказывая Белоусовой Т.А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Римэка" понесенных убытков, связанных с коммерческим наймом жилого помещения для личного проживания в размере 519.000 руб., судом была верно применена норма материального права и указано на отсутствие надлежащих доказательств виновных действий ответчика, в связи с которыми Белоусова Т.А. была вынуждена понести указанные расходы.

Несогласие в жалобе с отказом во взыскании убытков, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку доказательств наличия события нарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, истцом представлено не было.

Правоотношения, связанные с финансированием строительства жилого комплекса возникли между Белоусовой Т.А. и ООО "Римэка".

Правоотношения, связанные с коммерческим наймом жилого помещения возникли между Белоусовой Т.А. и П В.А. это иные отношения, которые носят самостоятельный характер. Поэтому оснований для взыскания убытков у суда не имелось.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ. Судебные расходы за оформление доверенности суд определил в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя - в размере 15.000 руб.

Несогласие в жалобе с уменьшением расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку это право суда определять разумность пределов таких расходов. Суд установил сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15.000 руб. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Взыскивая с ООО "Римэка" в пользу Белоусовой Т.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд применил положения ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", определил размер суммы штрафа, как 50.000 руб., и указал, что он должен быть взыскан от суммы присужденной неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 103.000 руб. (100.000 руб. - неустойка + 3.000 руб. - компенсация морального вреда), то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 51.500 руб. (103.000 руб./2).

Учитывая, что судом была неверно применена норма материального права, судебная коллегия полагает, что решение в этой части подлежит изменению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО "РИМЭКА" в пользу Белоусовой Т А штраф за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителей в размере 51.500 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белоусовой Т.А. - Груздевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: